Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3284
KARAR NO: 2022/3048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2022
NUMARASI: 2022/53 2022/78
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında -Davalı … Anonim Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi -Davalı … Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Asıl davada davalı … TİC. A.Ş. vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile: Görevli hakimin görülmekte olan davada dava sonucunda verilmesi lazım gelen lehte veya aleyhte kararları yargılama sırasında ‘ihtiyati tedbir’ başlığı altında uygulamaya koyduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerini, tedbirin getirdiği sonuçtan çok daha az miktarlarda teminat ile kabul ettiğini, ihtiyati tedbir kararını itiraz yolu olarak kapalı ve kesin şekilde verdiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 36. Maddesine göre; “…Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir.a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması halinin hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği durumlar arasında sayıldığını, dolayısıyla hakimin somut olayda gerek duruşma esnasında davacı tarafın tedbir talebi doğrultusunda talep haricinde fiziki görüşme yaptıklarını da gösteren ‘tedbiri alana kadar kapımda yattınız’ cümlesi, gerekse de tedbir kararlarını verirken teminat miktarlarını tedbirin doğuracağı zararlardan çok daha az bir miktarda belirlemesinin HMK’nun 38. maddesi uyarınca bu dilekçeyi sunmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile dosyada görevli Hakim …’nun reddini talep ettikleri, taleplerinin kabulüne ve dava için bir başka hakim görevlendirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkeme hakimince davanın sonucunda verilmesi gereken kararın ihtiyati tedbir kararı ile verildiği ve uygulandığını, alınan teminatın az olduğunu, tedbire ilişkin kararı kesin nitelikte verdiği, mahkeme hakimin tedbir kararı öncesinde karşı taraf ile fiziki olarak görüştüğü ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, delillerin takdiri ve değerlendirilmesinin mahkeme hakimince yapılacak olmasına, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olmasına yönelik merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.İlk derece mahkemesince HMK’nın 42/4 maddesi gereğince davalı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre davalı red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca; İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 2022/53 D.İş Esas 2022/78 D.iş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davalının reddi hakim talebinin reddine, 3-HMK’nın 42/4 maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davalı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına,4-Davalı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere