Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2900
KARAR NO: 2023/1406
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2022
NUMARASI: 2021/628 2022/100
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, “… Davacı şirket tarafından davalının … plakalı araç ile ihlali geçiş yaptığını beyan ederek geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle işbu davayı açmış olduğu, davalının Gib kaydı incelendiğinde vergi kaydının bulunduğu ve araç bilgileri sorgulandığında aracın kullanım şeklinin ticari olduğu, bu durumda davalının tüketici olmadığı, taraflar arasındaki işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılamayacağı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacı vekili, müvekkilinin işlettiği Avrasya Tünelinden davalının … plakalı aracı ile 04.06.2020-23.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapması nedeniyle başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, her ne kadar İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 2021/359 esas sayılı dosyasında davalının Gib kaydı incelendiğinde vergi kaydının bulunduğu ve araç bilgileri sorgulandığında aracın kullanım şeklinin ticari olduğu, bu durumda davalının tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, yapılan incelemede davalının gerçek kişi ve avukat olduğu, ticari işletme kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın davalı gerçek kişiye ait olduğu, aracın trafik tescil kaydı incelendiğinde kullanım şeklinin “yolcu nakli-hususi” niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının tacir değil, tüketici olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca çözümlenecek olduğu ve davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı, geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda toplanan belgelere göre davalının tacir olmadığı, gerçek kişi tacir kaydının olmadığı ve vergi kaydının da bulunmadığı, sözleşmeye konu aracın hususi araç niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere