Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2830
KARAR NO: 2023/1202
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2022
NUMARASI: 2020/502 2022/394
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, davacı sigorta şirketinin 3. Kişiye ödemiş olduğu tazminat bedelinin kendi sigortalısından rücüen tazmini talebine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, “…dava konusu … plakalı aracın … tarafından kiralandığı, söz konusu kira sözleşmesinin icra dosyasında bulunduğu, trafik kaza tespit tutanağından araç kiralanmış iken dava konusu kazanın gerçekleştiği, yapılan GİB sorgulamasından davalının araç kiralama ile işi ile uğraştığı anlaşılmış olup davalının sigorta sözleşmesini ticari işinde kullandığı aracını teminat altına almak için yaptığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davalının 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp …” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi “… Bu haliyle davanın, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, olay yeri terk sebebiyle sigortalıdan tahsili talebine yönelik niteliği de gözetilerek, davalı gerçek kişinin tacir vasfı olmadığı, dosyada mevcut ruhsat kaydına göre sigortalı, dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu, sigortalı davalı tüketici, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi de tüketici işlemi sayılmakla davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli anlaşılmakla, …” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın,TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı Sigorta Şirketi, 3. Kişiye ödemiş olduğu hasar bedelini davalı kendi ZMM sigortalısından tazmini talep etmiş olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlendiği, davalının sigortalı aracı, araç kiralama şirketine kiralayarak gelir elde etmek amacıyla hareket ettiği ve 6502 sayılı Yasa uyarınca tüketici olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olduğu anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2023 gününde oybirliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere