Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2755
KARAR NO: 2022/2365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/267
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/05/2022 tarihli reddi hakim talep dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile katılımcı şirket/ler arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve Covit 19 pandemisi nedeni ile dünyadaki tüm fuarların gerek sokağa çıkma yasakları gerekse uluslar arası uçuşların durdurulması gerçeklerine rağmen birçok şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine davalar açıldığını, açılan bu davaların şimdilik 21 tanesisinin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini; Mahkememiz tarafından delillerin toplanmadığı, ödemelerin Türk Lirası olmasına karşın USD olarak karar verildiği, dava konusu fuarın hangi fuar olduğuna ve gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılmaksızın karar verildiği, dosyalar incelenmeden ilk celseden karar verildiği, gerekçeli kararın kopyala – yapıştır yöntemi ile hazırlandığı, itirazlarına gerekçede yer verilmemesinin hakimin tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, kısa karar ile gerekçeli karar arasında 2-3 gün olmasının da kararların kopyala – yapıştır yöntemiyle dosyaların incelenmeden verildiğini, ayrıca itiraz ettikleri hususun kendileri aleyhine karar çıkması olmadığını, verilen kararların deliller toplanmadan, itirazları dikkate alınmadan, gerekçeli kararda itirazlarına atıf yapılmadan, duruşma esnasında delillerin toplanması noktasında taleplerine rağmen delillerin toplanmaması hususunda mahkememizce direnç gösterildiğini, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararların hukuka aykırı olduğunu ve bu kararların müvekkili şirketin ticareten mahvına sebep olduğunu, anılan tüm bu hususların hakimin tarafsızlığına şüphe düşürdüğünü, tüm bu nedenlerle; hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini isteyerek, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiği ve bu kapsamda HMK 36.md gereğince reddi hakim talebinde bulunduğunu belirtmiştir.Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkemeye yapılan fuarların ertelenmesine ilişkin alınan kararnamelerin celbi, fuarların yapılamamasına ilişkin Ticaret Bakanlığınca alınan inceleme kararları sorulmasına ilişkin delillerin toplanmadığı, iddia edilen ödemlere ilişkin dekontların celbinin istenmediği, yabancı para cinsinden ödeme alınmamasına rağmen dolar cinsinden hüküm kurulduğu, fuarın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılmaksızın araştırma yapılmadan karar verildiği, hakimin tarafsız davranmadığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2022/267 D.İŞ Esas Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere