Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2700
KARAR NO: 2022/2385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/575
TALEP: Reddi Hakim
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili reddi hakim dilekçesi ile; 02/03/2022 tarihli duruşmada kurulan 4 numaralı ara kararla dosyanın bilirkişilere tevdii edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiğini, ara karar gereği düzenlenen 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına 31/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, rapora karşı itiraz ve beyanda bulunma sürelerinin 14/06/2022 tarihinde dolduğunu, dosyanın 08/06/2022 tarihinde görülen duruşmasında, henüz bilirkişi raporu ile ilgili incelemelerin ve değerlendirmelerin tamamlanmadığını ve rapora itiraz sürelerinin dolmadığından “bilirkişi raporuna karşı beyan süremiz dolmamıştır, sürenin dolması beklenilsin” şeklinde beyanda bulunduklarını, duruşma esnasında taraflarınca bu şekilde beyanda bulunulduktan sonra reddi talep edilen hakim tarafından yeni duruşma gününün 15/06/2022 tarihine verilmeye çalışıldığını, rapora karşı itirazda bulunma sürelerinin 14/06/2022 tarihinde dolduğunu, 24 saat dahi olmayan bu süre zarfı içerisinde rapora karşı itiraz ve beyanlarının incelenmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı taraflarınca belirtildikten sonra reddi talep edilen hakimin duruşma gününü 15/06/2022’ye vermek hususunda ısrar ettiğini ancak bu ısrarı taraflarınca kabul edilmediğini, bunun üzerine yeni duruşma gününü yalnızca 1 hafta sonrası olan 22/06/2022 tarihine verilmesine karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanda bulunma sürelerinin dolmasından yalnızca bir gün sonraya duruşma günü verilmeye çalışılması, mahkeme hakiminin adeta bilirkişi raporuna karşı ileri sürecekleri beyan ve itirazları incelemeye değer görmediğinin göstergesi olduğunu, hakimin objektif bir tavır içinde bulunmadığının açık olduğunu, adeta yangından mal kaçırırcasına rapora itiraz süresinin dolmasından yalnızca 1 hafta sonraya duruşma günü verilmesi, bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının göz önünde bulundurulmayacağına delalet etmekte olduğunu, bu durumun reddi talep edilen hakimin bir anlamdan ihsas-ı reyde bulunduğunu gösterdiğini belirterek, hakimin tarafsızlığına halel getirecek tutum ve üslubu nedeniyle HMK’nın 34 ve devamı maddeleri uyarınca işbu dava dosyasında mahkeme hakimi …’u reddettiklerini belirterk, hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacılar tarafından mahkeme hakiminin bilirkişi raporuna itirazın son gününden bir gün sonraya duruşma günü vermeye çalıştığını, kısa sürede itirazın incelenmesi imkanı bulunmayacağından duruşmanın ileri bir güne verilmesi yönündeki talebe karşılık bir hafta sonra olacak şekilde duruşma günü belirlendiği, mahkeme hakiminin bu tavırlarının rapora yapılacak itirazları incelemeye değer görmediğinin göstergesi olduğunu, bu uygulamanın olağan olmadığını, hakimin tarafsız davranmadığı yönünde kanaat oluştuğu ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2021/575 D.İş Esas sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere