Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/262
KARAR NO: 2022/746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/665
TALEP: Reddi Hakim
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Hakimin davadan reddi talebinde bulunan davalı şirket yetkilisi 16/08/2021 tarihili dilekçe ile, davacı tarafından 892.197,72 TL talepli dava açtığı halde, nispi harç olarak 10.000,00 TL üzerinden yapıldığını, nispi hiç tamamlanmadan işlem yapılmamasını, dava dilekçesinin 4.paragrafındaki beyana rağmen uyap’ta ek görülmediğini, dava dilekçesi eklerinin varsa sisteme aktarılması gerektiğini, dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, dava dilekçesinin 2.paragrafının ilk cümlesinde “gönderdiği avanslar karşılığı davalı mal teslim etmediği için davalıdan hali hazırda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan en az 892.197,72 TL tutarında alacaklıdır.” iftirası varken aynı paragrafın bir alt satırında “çekler sebebiyle müvekkil 892.197,72 TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğu” iftirasının olması sayın avukatın bir yerlerden garanti almanın rahatlığı içinde aklına eseni yazdığı sonucunu doğurduğunu belirterek sunmuş olduğu dilekçenin akabinde yine aynı tarihli reddi hakim ve mahkeme talebinin saygıyla arzından ibarettir başlıklı dilekçesinde …-… avukatlık bürosu ile sayın mahkemeniz arasında adı konulmamış ama tezahürü HSK’na ulaşmış bir ünsiyet olduğunu, mahkemenin … esas sayılı dosyasında borçlu vekili beyanına dayanarak hiçbir belge olmadan sabah sunulan dilekçeye 2 saat sonra olumlu yanıt vermesine rağmen taleplerinin 3 ay ötelendiği, duruşma günü dahi usulüne uygun yapılmayarak dosyanın kaçırıldığını, huzurdaki dosyada ise sayın mahkemenizin nöbet günü ayarlanarak dava ikame edildiğini, 850 bin lira dava değeri olmasına rağmen 10 bin lira üzerinden harç yatırıldığını, muhtemelen bu haliyle 2 saat sonra ihtiyati haciz kararı çıkacağını, bu konudaki talebin uyap’a düşmeden beyanlarımız alınmadan yine kapalı kapılar ardında birilerinin kayırılacağını belirterek hakimi, mahkemeyi reddettiğini belirterek hakimin reddi talebinde bulunmuştur. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 2.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Henüz duruşma açılmadan tensip aşamasında yapılan reddi hakim talebinin kötüniyetli olarak yapıldığının anlaşılmasına göre mercice verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2021/665 D.İŞ Esas sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere