Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/21
KARAR NO: 2022/2105
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2021
NUMARASI: 2021/83 2021/356
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk ile Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, davacıya ait fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Fikir ve Sanat Eserleri kanundan doğan hakların kullanılmasına ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının çekmiş olduğu fotoğrafın eser olduğunu iddia etmediği, fotoğrafın izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik hakları kapsamında manevi tazminat talep edildiği, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin 8 yıl önce kulağında rahatsızlık hissetmesi üzerine muayene olmak amacı ile Toplum Tıp Merkezi’ne gittiğini, burada kendisine fiziksel bir rahatsızlığının bulunmadığı söylenerek işitme testi yaptırmasının önerildiğini, bu işlemi yapması için davalının isim ve adres bilgilerinin verildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin adresine giderek burada işitme testi işlemine tabi tutulduğunu, işlem yapılırken bilgisi dışında ve izni alınmadan fotoğraflarının çekildiğini, davalı şirketin müvekkilinin fotoğrafını izin almadan kullanarak iş yerinin camekanlarına koyduğunu, fotoğrafın kullanış şeklinin reklam amacı güttüğünü, bu durumun müvekkilini oldukça üzdüğünü, bu şekilde kendisine hakaret edildiğini, manevi şahsına saldırıda bulunulduğunu belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki davada 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, davacının davalı … kurumunda çekilen resminin izinsiz olarak reklam amacıyla kullanılması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduğu, resmin eser niteliğinde olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/09/2022 günüde oybirliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere