Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/191
KARAR NO: 2022/2461
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2021
NUMARASI: 2021/662 2021/1141
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 21. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy 21. İş Mahkemesince, “… Dosyanın mevcut delil durumuna göre; davaya konu edilen takibin dayanağının çek olduğu, her ne kadar takibin dayanağı çekin konusu işçilik alacağından kaynaklı olsa da kambiyo senedine dayalı takibin(çek) esas ilişkiden bağımsız yani illetten mücerret olacağı ve TTK 4. madde uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, tedbir talebi ve sair hususların yargılama gerektirir nitelikte bulunduğu kanaatine varılarak mahkememizce görevsizliği …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve celp edilen kayıt ve belgelerin bir bütün halinde yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafça davalısı olan işçiye kıdem tazminatı ödemesi için verilen çeklerin sonradan vakıf olunan bilgiler kapsamında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, bu nedenle davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve verilen çeklerin iadesi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle bildirimsiz feshedildiği hakkının tespiti talebiyle açılan davada iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususları inceleme konusu yapılacak olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin 2021/1305 esas – 2021/1720 karar ve 22. Hukuk Dairesi’nin 2021/542 esas, 2021/1554 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davanın işçi işveren ilişkisi nedeniyle verilen senede dayalı olması nedeniyle iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek karşı görevsizlik kararı yönünden …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 7036 Sayılı 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesinde İş mahkemelerinin 5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 4857 sayılı iş kanununa veya 6098 sayılı TBK’nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir. Gerek normatif dönemlerde gerek uyuşmazlığın niteliğinin iş sözleşmesi buna dayanan hak ve borçlara ilişkin uyuşmazlığın ard etkisinin iş mahkemeleri kapsamında olduğu açıktır. İşçiye çalışma belgesi verilmesi hem İsviçre hem de Alman hukukunda işverenin gözetme borcu içinde değerlendirilerek, borç ilişkisinin sonraya etkisi içinde değerlendirilmektedir. Bu nedenle çalışma belgesinin verilmesinden doğan zararlar için işçinin sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanabileceği kabul edilmektedir.(Bkz. M.Rehbinder, Bernar Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bern 1985, Art 330a No.25 Sözleşmeye aykırılık oluşturacağı yönünde A.Staehelin/F. Vischer, , Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, Teilband V2c, Der Arbeitsvertrag, Zürih 1996, Art 330a No.24 ) Somut olayda davacı, davalının şirkette satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, işten ayrılması sonrasında kıdem tazminatı ödemesi için çek verildiğini, ancak şirkette yapılan incelemelerde davalının görevini ihmal ederek şirketi zarar uğrattığı ve menfaat temin ettiğinin tespit edilmesi nedeni ile iş sözleşmesinin halı fesih edildiği, ayrıca verilen çekin iadesi talep edilmiştir. Somut olayda iş sözleşmesi sona ermesine rağmen borç ilişkisinin ard etkisi söz konusudur. Uyuşmazlığın temelinde iş sözleşmesi bulunduğundan ve davacının asıl talebi sözleşmenin haklı feshedildiğine yönelik olduğundan, davacı ile davalı arasında iş ilişkisinin bulunduğu anlaşıldığından iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 21. İş Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (T.C. YARGITAY 9. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2008/17637 -KARAR NO: 2010/6143)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere