Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1873
KARAR NO: 2023/380
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2022
NUMARASI: 2021/79 2022/108
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, “… Davalının adına halen kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı aracın kullanım amacının “Ticari” olduğu, davalının tüketici işleminden kaynaklı bir hizmet alımından söz edilemeyeceği, bu haliyle davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığı, …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “…Davacının geçiş esnasında kullandığı araç … marka hususi araç olup kendisi de tacir değildir. Bu nedenle davacı, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesi anlamında tüketici olup, davalı da sağlayıcı pozisyonundadır. Dosya her ne kadar Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca ve karar kesinleştirilmek sureti ile mahkememize gönderilmiş ise de açıklanan gerekçelerden dolayı davanın esastan görülüp sonuçlandırılması gereken mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı, geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda toplanan belgelere göre davalının tacir olmadığı, gerçek kişi tacir kaydının olmadığı ve vergi kaydının da bulunmadığı, sözleşmeye konu aracın hususi araç niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/02/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere