Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1519
KARAR NO: 2023/112
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2022
NUMARASI: 2022/144 2022/166
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkememesince : “… Somut olayda açılan davanın, davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu hakkına dayalı olarak açmış olduğu icra takibi nedeni ile menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin tüketici işlemi mahiyetinde bulunduğu anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim davacı tarafın da davasınıTüketici Mahkemesi sıfatıyla açtığı, Beykoz Adliyesinde Asliye Tüketici Mahkemesinin olmadığı, HSYK’nın 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince Beykoz Mahkemelerinin Tüketici Mahkemesi yönünden İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine bağlı olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince, “… dosyada bulunan belgeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davacı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, buna göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2020/1676 E.-2021/616 K. sayılı ilamı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2021/13E.,2021/901K. Sayılı ilamı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2020/2057 E. , 2021/949 K. sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) hususlarının tespiti nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “…Davacıya ait … plaka sayılı araç poliçede görüleceği üzere hususi otomobil olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, o halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği (Yarg. 17. H.D. 02/05/2017 T. 2016/11459 E. 20174884 K.; Yarg. 17. H.D. 03/05/2017 T. 2016/11204 E. 2017/4948 K.), anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda, sigortalı araç maliki, ZMM sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminat iadesine yönelik yapılan icra takibi bakımından borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini talep ettiği; somut olayda davalı Sigorta Şirketi, kendi ZMM sigortalısı olan davacıya karşı takip yapmış olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına rağmen, davacının tacir olmadığı ve sigortaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin Tüketici Kanununda tarifi yapılan sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere