Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1514
KARAR NO: 2023/231
KARAR TARİHİ: 20/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2021
NUMARASI: 2021/153 2021/899
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 8. Tüketici Mahkemesince, “…Dava, sigorta rücu alacağı sebebiyle açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında … plakalı aracın sigortalanması konusunda sigorta sözleşme yapıldığı ve davalının aracının üçüncü kişilere vereceği zararların teminat altına alındığı, sigortalı aracın 17/12/2018 tarihinde trafik kazası yapması neticesinde … plakalı aracın zarar gördüğü, kaza neticesinde … sayılı hasar dosyasının oluşturulduğu ve hak sahiplerine ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen maddesi uyarınca sigortacı davacının sigortalı davalıya rücu edebileceği düzenlenmiş ise de sigortalı adına kayıtlı aracın kamyonet türünde olduğu, bu suretle davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde tanımlanan tüketici sıfatını haiz olmadığı tespit edilmiştir. Zira ilgili kanunda tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişi şeklinde tanımlanmıştır. Yani tüketici temel ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla mal veya hizmet satın alan kişi olup davacının bu kapsama girebilmesi için ticari veya mesleki bir faaliyet yürütmemesi gerekir. Dosya davacısının tüzel kişiliği haiz sigorta şirketi olduğu, davalısının ise adına kayıtlı sigortalı aracın türü doğrultusunda mesleki veya ticari amaçlarla hareket ettiğinin kabulü ile tüm dosya kapsamına göre mahkememizin ilgili dava yönünden görevsizliğine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “…Bor Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiş, Bor Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının mükellefiyet kaydının olmadığı bildirilmiş, Bor Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığından gelen yazı cevabında ise mahallinde yapılan araştırmada davalıya ait kamyonetin hususi olarak kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür. Aracın kullanım amacına yönelik yukarıda yapılan tespitler ve emsal kararlar kapsamında yapılan araştırma neticesinde aracın hususi araç olduğu belirlendiğinden davanın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Mahkememizin görevli olmadığı, araç hususi nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı sigorta şirketi zmm sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ait ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini talep etmiş olup sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde kamyonet olarak geçtiği, kullanım amacının ticari olduğu, davalının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği, tüketici konumunda bulunmadığı, kendi ZMM sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere