Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1437
KARAR NO: 2023/130
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2022
NUMARASI: 2022/158 2022/178
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptali ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince, “… davacı sigortacı ile davalının işleteni olduğu … plaka sayılı araca ilişkin olarak ZMMS poliçesi akdedilmiş olup, sigorta dönemi içerisinde 21/07/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı tarafa oluşan maddi zararına karşılık ödenen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … (takip çıkışı 1.027,40-TL) ve … (takip çıkışı 4.885,23-TL) Esas sayılı iki ayrı takip dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazların iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Ancak dosya arasındaki belge ve fotoğraflar incelendiğinde her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de sigortalı aracın otobüs niteliğinde olduğu, davalının da “şehirler arası tarifeli kara yolu yolcu taşımacılığı” işi ile iştigal ettiği anlaşılmakla uyuşmazlık bakımından bir tüketici işleminin bulunmadığı; bu durumda sigorta sözleşmelerinin TTK’da düzenlenmesi nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından çözümlenmesinin gerektiği anlaşılmakla görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… Dava konusu poliçe incelendiğinde sigortacının davacı davalının ise sigorta ettiren olduğu sigorta başlangıcının 20.7.2020 bitiş tarihinin 20.07.2021 olduğu davanın 15.11.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Dava 6502 Sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra sonra açıldığı ve davanın ticari dava olmadığı anlaşıldığından görevli mahkememe tüketici mahkemeleri olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı sigorta şirketi zmm sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ait ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini talep etmiş olup sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde otobüs olarak geçtiği, ancak resimlerde servis minibüsü şeklinde olduğu, kullanım amacının yolcu taşımacılığı olduğu, uyap sorgulamasında davalının mesleğinin yolcu taşımacılığı yaptığına dair bilginin bulunduğu, davalının mesleki ve ticari amaçla hareket ettiği, tüketici konumunda bulunmadığı, tacir olduğuna dair yeterli araştırmanında yapılmadığı, mevcut bilgi belgelere göre temel ilişkinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı hususları da göz önünde bulundurularak davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemeler arasında Asliye Hukuk Mahkemesi bulunmamakta ise de HMK’nın 114. Maddesi gereğince görev dava şartı olup, her aşamada re’sen gözetileceğinden, merci incelenmesinde doğru merciye davanın yönlendirilmesinin kamu düzeninden olduğu dikkate alınarak uyuşmazlığın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere