Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1433
KARAR NO: 2023/217
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI: 2022/146 2022/164
DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesince, “… Eldeki davada taraflar arasındaki sözleşmenin mobil m2m takip ve filo yönetim sistemleri satış abonelik ve hizmet sözleşmesi olduğu, davacı şirketin sağladığı m2m ya da araç takip cihazlarıyla sağlanan hizmetin kullanılması ve karşılığında davalıdan kira bedeli alması şeklinde tezahür eden ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin mahiyetinin hizmet sözleşmesi olduğu, aynı zamanda sözleşme içeriğinde makine kiralamasına ilişkin hüküm bulunduğu görülmekle sözleşmenin karma sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen tip sözleşmelerde asli unsur olmamakla birlikle sözleşme hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda asıl sözleşme uyarınca inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden ve kira sözleşmesi asli olmayıp tali nitelikte olduğundan mahkememiz görevli olmayıp tarafların tacir olduğu da nazara alındığın da asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… Mahkememizce sözleşmenin incelenen maddeleri ve geneli dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin kira ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı bir karma sözleşme yapıldığı ancak sözleşmenin üstün yapısının kira ilişkisine dayalı olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 4/a maddesi gereğince, uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanında kaldığından, mahkememizce aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Somut olayda; davacı vekili, taraflar arasında araç takip sistemi kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bununla birlikte davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden faydalanarak mobil takip hizmetinden yararlandığını ancak bedelini ödemediğini beyan ederek talep edilen bedellerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi bulunması, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (aynı mahiyette T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2908 -KARAR NO: 2019/2392; T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1351 -KARAR NO: 2019/1477)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere