Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1415
KARAR NO: 2023/227
KARAR TARİHİ: 20/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2022
NUMARASI: 2022/119 2022/171
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nin 1401 ve devamı maddelerinde sigorta hukuku düzenlenmiş olup TTK’nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda alacağa konu ilişki TTK kapsamında olup dava ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilerek …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacı tarafından dava dışı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı sigortalısının karıştığı trafik kazası nedeni ile sigortalısının kusuruna denk gelen orandan fazla tutarın davalıya tazminat olarak ödendiği, bu nedenle davalıya fazla ödendiği iddia edilen tutarın iadesi istemli olarak icra takibi açıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurda görülen itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Her ne kadar Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın mutlak ticari davalardan olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş ise de huzurda görülen davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava olmaması; somut olayda davalının gerçek kişi olması ve tacir olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın olmaması ve davalının kullandığı aracın hususi olması; sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden doğması, haksız fiilden doğan davalarda genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması; davacının sigortalısı yerine fazla ödediği iddiasına dayalı olarak açtığı davadaki uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK’nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunun dava dışı sigortalı …Ltd. Şti.’ye ait araç ile davalıya ait aracın karıştığı kaza sonrasında tespit edilen kusur oranına göre davalının %50, dava dışı sigortalı araç sürücünün %50 oranda kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmışsa da, kusur oranlarının yanlış belirlendiği ve yanlış şekilde yazıldığı, bu nedenle fazla ödeme yapıldığını beyan ederek, davalıya yapılan haksız ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı, davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırdığından ayrıca davalının tacir ve aracın ticari araç olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığından, davanın rücu niteliğinde olmadığı ve kusur tespitinden kaynaklı hata nedeni ile iadeye ilişkin olması hususları da dikkate alınarak davanın ticari dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Uyuşmazlığın genel hükümlerine göre Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere