Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1406
KARAR NO: 2023/111
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2022/129 2022/215
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, istirdat davasına ilişkindir. İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… Davacı ve davalı şirket olup tarafların tacir oldukları, davanın Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca davalı lehine hükmedilen ve ödenen vekalet ücretinin itiraz sonucu kaldırılması üzerine sebepsiz zenginleşilen miktar üzerinden iadesi talebine yönelik olduğu her iki tarafın tacir olduğu, uyuşmazlık konusunun her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu, davanın ticari dava olduğu, TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilerek …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacı vekili dava dilekçesinde, daha önce taraflar arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi nezdinde görülen yargılama sonucunda vekil edeni aleyhine hüküm altına alınan 545,00-TL vekalet ücretine ilişkin kararın, yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kaldırıldığını ve vekil edeninin 10,00-TL vekalet ücreti ile sorumluluğu yoluna gidildiğini, bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı uyarınca itirazi kayıtla davalı tarafa ödenen 545,00-TL vekalet ücretinin 535,00-TL’lik kısmının sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Bu durumda görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteğine ilişkin olmayıp, temel ilişkiden bağımsız sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat isteğine ilişkin olup, olayda sözleşmeden kaynaklanan ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir durum yoktur. Dahası TTK’nun 732. maddesi hariç sebepsiz zenginleşmeden doğan ilişkiler Ticaret Kanununda da düzenlenmedikleri için bu nedenle de ticari iş niteliği kazanamayacakları kaçınılmazdır. Anılan nedenlerle davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı gereği davalıya ödenen 545,00 TL vekalet ücretinin sonradan itiraz komisyonunca 10,00 TL’ye indirildiğini bildirerek fazla ödemenin iadesini talep etmiş olup, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere