Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/984
KARAR NO : 2021/2210
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2021
NUMARASI : 2021/105 2021/184
DAVA : İstirdat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklı )
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, “… tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı davacı şirketin davaya konu kiralanan yerde dava dışı… GIDA LİMİTED şirketi ile alt kira ve Franchise sözleşme akteddiği bu hususta davacı vekilinin dava dilekçesinde açık beyanda bulunduuğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkta hem davacı hem davalı tacir olup, uyuşmazlık her ikisinin de ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiği, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı davacı şirketin davaya konu kiralanan yerde dava dışı … GIDA LİMİTED şirketi ile alt kira ve Franchise sözleşme akteddiği bu hususta davacı vekilinin dava dilekçesinde açık beyanda bulunduuğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkta hem davacı hem davalı tacir olup, uyuşmazlık her ikisinin de ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiği, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki yapılan kira ilişkisinin feshi nedeni ile fazladan haciz baskısı altında ödenen kira ve aidat bedelinin istirdatına yönelik olduğu; alt kira ilişkisinin taraflarından kaynaklanmadığı gibi franchising ve marka lisans sözleşmesinden de kaynaklanmadığı, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakla davanın İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2021
gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere