Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/92
KARAR NO: 2021/1052
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2020/225 2020/592
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, “…Somut olayda; uyuşmazlık konusunun her iki taraf açısından ticari iş olmasının ve her iki tarafında tacir sıfatına haiz olduğu, ticari işletmelerinin hisse devrini ilgilendirdiği nazara alındığında ticari dava sayılması gerektiğinden 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu..” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, “…Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda davalının tacir olmadığı ve davacının bilanço esasına göre defter tutmadığı, her ikisinin de İTO kaydının bulunmadığı ve yine davanın mahiyetinin ticari işletmenin hisse devri olmadığı, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesi olduğu görülmüş olup, davanın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine …” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda, davacı taraflar arasında imzalanan 17/08/2015 tarihli Protokol başlıklı belgeye dayanarak eldeki davayı açmış olup, söz konusu belgenin incelenmesinde, protokolün … plakalı aracın satışı ve ödeme şartlarına ilişkin olduğu, protokolde araç bedelinin 600.000TL olarak belirlendiği, 400.000TL sinin hisse devri şeklinde yapılacağı, 200.000 TL sinin ise 2 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davanın konusunun ise hisse devrine yönelik olmayıp 200.000TL ödemeye ilişkin olduğu, bu nedenle davanın mutlak ticari dava olmadığı, yaptırılan araştırmada davalının gerçek kişi olup tacir olmadığı, davalının tacir olmaması sebebiyle nispi ticari dava ilişkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere