Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/905
KARAR NO : 2021/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2021
NUMARASI: 2021/47 2021/456
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; 08/12/2020 tarihli ara kararında “Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişinin davalının bildirdiği İsrail de bulunan alacaklarının varlığı ve tahsil kabiliyeti hususunda değerlendirme yapılmak suretiyle rapor sunulmasına ” karar verildiğini ve duruşmayı Hakim …'( …)’ın yönettiğini,işbu davanın menfi tespit davası olmayıp senet iptal davası olduğunu, hangi davalının defterleri üzerinde inceleme yapılacağının da belirtilmediğini, 16/12/2020 tarihli dilekçe ile işbu ara kararından dönülmesi talebinde bulunulduğunu, 29/12/2020 tarihli ara karar ile rücu talebinin reddedildiğini, Hakim …’in ara kararından rücu talebini reddetmiş olması ile, tarafsızlığından şüphe duyulmasına sebebiyet verildiğini , bu nedenle HMK. Nun 36 maddesi gereğince Hakim … reddettiğini beyan ile HMK. 38 vd. Maddeleri gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.000,00’er TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2021/47 D. İŞ ESAS ve 2021/456 D. İŞ KARAR sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 04/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.