Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/87
KARAR NO : 2021/1083
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/04/2018
NUMARASI: 2017/147 2018/148
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen İstanbul 14. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, franchise (işletme lisans) sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… Dava konusu franchise sözleşmesinin niteliği gereği talep edilen bedellerin sözleşmede tartışılıp irdelenerek, tahsilinin talep koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi istemini içermesi nedeni ile Davanın konusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olduğu, anılan kararnamenin uygulanması gereken uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 1. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, “… taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin hukuki içeriği, davalının ödemekle yükümlü olduğu bayilik bedelleri, reklam bedelleri ve malzeme bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği yani genel ispat hukuku ilkelerine göre çözümlenmelidir. Zira sözleşmelerin bizatihi konusunun marka, tasarım, web sitesi yapımı gibi vb hususlara ilişkin olması bizatihi ihtisas mahkemesini görevli kılmamaktadır. Davacı vekili açıkça dilekçesinde bu sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bayilik bedelleri, reklam bedelleri ve malzeme bedellerinin ödenmediğini bildirmiş, davalı da aralarında markadan kaynaklanan bir ihtilaf olmadığını, alacak-borç ilişkisi bulunduğunu bildirmiştir…” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı KHK’nın 71/1. maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Kanundan doğan haklar ile 551, 555 ve 554 sayılı KHK’lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır.Somut olayda davacı vekili, müvekkil ile davalının aralarında imzalamış oldukları franchise sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen bayilik bedelleri, reklam bedelleri ve malzeme bedelleri toplamından doğan bir bölüm cari hesap alacağı olan 15.618,41TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 556 sayılı KHK’dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davada franchise veren davalı lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Davacının talebi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığından uyuşmazlığın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.