Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/851
KARAR NO: 2021/2213
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/03/2021
NUMARASI: 2021/173 2021/182
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, “… Mahkememizce kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiş ve araç marka modelinin “…” olduğu, riziko bilgilerinden de anlaşılacağı üzere aracın kullanım amacının taksi olduğunun yazılı olduğu, davacının dava dilekçesinde davaya karışan araçtan ticari araç olarak bahsettiği ve davaya konu kazanın davalının ticari faaliyette bulunduğu esnada meydana geldiği anlaşılmıştı. Dolayısıyla davalı tarafın tüketici sıfatının olmadığı ve ticari faaliyette bulunduğu, davacı tarafın ise tacir sıfatına haiz olduğu, bu haliyle iş bu uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… davacının, sigortalı araçta meydana gelen kaza nedeni ile davalı yana ödeme yapmak zorunda kaldığı, araçta yolcu olarak bulunan davalının somut olay itibariyle tüketici konumunda olduğu, yukarıda anılan yasal düzenleme gereği davalıya yönelik taleplerde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmasının, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklar bakımından belirleyici olduğu, eldeki davanın TTK’da düzenlenen mutlak ve nispi ticari davalar kapsamında kalmadığı anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından, yaşanan kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan üçüncü kişiye ZMM kapsamında fazla yaptığı ödemenin tahsiline ilişkindir. Davacı Sigorta Şirketi ZMM poliçesi kapsamında araçta yolcu olarak bulunan hak sahibinin kusuruna denk gelen kısmın mahsup edilmeden tam ödeme yapıldığı gerekçesi ile iade talep ettiği anlaşılmakla, davacı … Sigorta A.Ş. kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ise araçtaki yaralanan kişidir. ZMM kapsamında sigorta eden olarak araçtaki hak sahibine poliçe kapsamında fazla bedel ödendiği iddia edilmekle, zorunlu mali mesuliyet sigortası TTK’nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, dava TTK’nın 4/1-a maddesinde sayılan “Mutlak ticari dava” mahiyetindedir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının TTK’da düzenlenmiş olmasına göre uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmasına göre davanın İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere