Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/787
KARAR NO: 2021/640
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2020
NUMARASI: 2020/54 2020/92
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen davada mercice verilen reddi hakim kararına karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava sırasında asıl davada davalı birleşen davada davacı …vekili 06/03/2020 tarihli dilekçesinde; maddi vakıalar incelenip değerlendirilmeden ve bu vakıaların somut delilleri toplanarak tartışılmadan, tahkikatın tüm işlemleri tamamlanmış ve maddi hakikat sabit olmuş gibi sadece davacının netice-i talepte açıkladığı sözde alacak miktarının tespiti için 30.09.2015 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesine ve vekalete son verme anlamındaki 15/03/2016 tarihinde akdin feshi hakkındaki bildirime rağmen, hakimin hesap yönünden bilirkişi görevlendirilmesi ara kararının taraflı, sübjektif, hukuka aykırı, haksız ve adaletsiz olduğunu belirterek asıl ve birleşen davada hakimin reddini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 4.000,00.TL para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı birleşen davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08/12/2020 tarih, 2020/1601 Esas ve 2020/2242 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince asıl davada reddi hakim talebi karara bağlandığı halde birleşen dava ile ilgili olarak herhangi bi olumlu-olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle kaldırılması üzerine mercice yeniden yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen dava yönünden reddi hakim talebinin reddine, 4.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının buna ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak mercice HMK’nın 42/4 maddesi gereğince davalı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, dosya kapsamına göre davalının red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davalının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: 1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca;İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/54 D. İŞ ESAS ve 2020/92D. İŞ KARARsayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davalı Birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davada reddi hakim talebinin ayrı ayrı reddine, 3-HMK’nın 42/4 maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davalı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına, 4-Davalı birleşen davacı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 20/04/2021 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere