Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/687
KARAR NO: 2021/2096
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2020
NUMARASI: 2020/665 2020/581
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, muvazaalı olarak şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat talebine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; “… davacı tarafından davacı şirket ve ortakları ile davacı şirket ortağı ve temsilci arasında TTK nun hükümlerine uygun olarak genel kurul kararı olmaksızın şirket sermayesi olan taşınmazın davalı …’e düşük bedel ve muvazaalı devri nedeni ile tapu kaydının iptali ve davacı şirket adına tescili davasının açılmış olması karşısında söz konusu taşınmazın davacı şirkete ait iken satılmış olması hususu gözönünde bulundurulduğunda bu durumda tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, dava konusu edilen taşınmazın tarafların yöneticisi ve ortağı oldukları şirkete ait taşınmaza yönelik ihtilaf olması nedeniyle ticari dava sayıldığı ve ticaret mahkemesi olduğu yerlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ….” gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… davacı ile davalılardan … ve …’nin … Ltd. Şti’nin ortakları , diğer davalıların ise kayıt malikleri olduğu, taşınmazın eski maliki olduğu belirtilen … Ltd. Şti ‘nin bu davanın tarafı olmadığı gibi tarafların da tacir sıfatı taşımadığı, ticari dava niteliği arz etmeyen iş bu davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gereken davalardan olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, davacı ile davalılar … ve …’ün dava dışı … Ltd. Şti’nin ortakları olduğu, davalı ortaklar tarafından şirkete ait 2947 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki % 15 hissenin muvazaalı olarak diğer davalı …’e devri iddiası ile eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında taşınmazın 3.kişilere devredilmesi nedeniyle davacının talebini bedele dönüştürdüğü, her ne kadar … Ltd. Şti’nin davada taraf değil ise de, davacı ile davalılar … ve …’ün şirket ortağı olduğu, davacının tapu iptal ve tazminat talebini şirket adına istediği, uyuşmazlığın muvazaalı şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere