Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/635
KARAR NO: 2021/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2021
NUMARASI: 2021/3 2021/5
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkeme hakimimin 11.11.2020 tarihli 2 nolu ara kararı ile dava dilekçesinde talep edilen ve dava konusu olan bono üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığına dair iddia ve talebin eksik ve yeterli inceleme yapılmadan sadece imza yönünden benzerlik gösterdiği iddia edilen Adli Tıp Kurumunun raporuna istinaden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamasının özellikle bonodaki yazı ve rakamlarında müvekkiline ait olmadığı sahte olduğu iddiasının araştırılmadan eksik ve yetersiz olan Adli Tıp Raporunun ‘mahkemenin denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması gerektiğini, karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şart olduğunu, hakim tarafından yerel görünen Adli Tıp Kurumun dahi bonodaki imza dışındaki ,yazı ve rakamların müvekkile ait olup olmadığının tespit edilemediği ve tespiti için yukarıda belirtilen belgeler ile el yazısının temin edilerek inceleme için gönderilmesi talebinin de nazara alınmadan Adli Tıpın Teknik olarak raporu eksik hazırladığını, tam olarak inceleme ve tespit yapamadıkları bildirimi de gözetilmeden , dava konusu bonodaki imza, yazı ve rakamla yapılan tüm doldurmaların elle yapıldığı ve müvekkiline ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan tahkikat aşamasının bitirilip sözlü yargılmaya geçilmesinin HMK madde 36 ‘da düzenlenen hakimin reddi koşullarını oluşturduğunu belirterek hakimin davadan reddini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine,2.000,00 Tl para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Merci kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2021/3 D. İŞ ESAS ve 2021/5 D. İŞ KARAR sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere