Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/417
KARAR NO : 2021/423
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/255 Ara Karar
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur.
Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü,
KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemenin resen araştırma yapma yetkisi bulunmadan araştırma yaptığını, tarafların talepleri olmadığı ve tarafların niza olmadığı hukuken tartışmadan vareste olan konu hakkında resen ara karar kurmasının hukuka aykırı olduğunu, tarafların sunmadığı ve talepte bulunmadığı delilleri taraf avukatı gibi araştırmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hakimin bu tutumunun karşı tarafın avukatı izlemini verdiğini, hasıl olan bu sebeplerden dolayı hakimin reddini talep etmiştir.Reddi istenen hakimin mütalaasında istemin reddine karar verilmesini istemiş olup, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların taleplerinin olmadan mahkeme hakiminin karşı tarafın avukatı gibi resen araştırma yaparak hukuken dosyaya sunulmayan ve dayanak teşkil etmeyen delillerin araştırıldığını ve ara karara çıkarıldığını, çıkarılan ara kararın hukuksuz ve dayanıksız olduğunu, davalı iş bankasının da talebi olmadığı konularda iş bankasının avukatı gibi hareket ettiğini, hasıl olan bu tutumlardan dolayı hakimin reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Hakimin reddi HMK’nın 36.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler yargılama sırasında itiraz, işin esası yönünden ise istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddelerinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur. Davacının buna ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2019/255 sayılı Ara Kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,2-Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, 3-İstinaf eden davacı tarafça yatırılması gereken 59.30TL istinaf karar harcının istinaf eden taraftan alınarak hazineye irad kaydına,4-İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. Maddesi gereği talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.