Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/339
KARAR NO: 2021/1807
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2020/724 2020/669
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… taraflar arasındaki itilafın bonodan kaynaklandığı ve sahtecilik iddiasının bulunduğu, bu iddianın araştırılması yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… davacının tacir olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili husustan doğmadığı, takibe konu senette teminat senedi kaydı bulunduğu gibi davalı yanca senetteki imza inkar edilerek sahtelik iddiasının ileri sürülmediği, böylece TTK’nun Kıymetli Evrak kitabında düzenlenen hükümlerin somut olayda işletilemeyeceği, bu nedenle eldeki davanın taraflar arasındaki 08/09/2014 tarihli … İnşaat Satış Sözleşmesi kapsamında görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, iş bu davada mahkememizin görevli olmadığı İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda dava, kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta ise de, taraflar arasındaki sözleşmede bononun teminat amaçlı verildiğinin belirtildiği ve takibe konu bonoda da teminat amaçlı verildiğine dair şerh bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere