Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2930
KARAR NO: 2022/2053
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2021
NUMARASI: 2021/737 2021/1147
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, hava yolu taşıması sırasında kaybolan bagaj nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesince;” Somut uyuşmazlıkta; uluslararası hava taşımacılığını konu alan bir ihtilaf bulunmaktadır. Uyuşmazlığın uluslararası hava taşımacılığından kaynaklandığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 02/06/2020 tarih, 2019/2626 E., 2020/908 K. Sayılı ilamında; ‘Bu hususta özel kanun olan 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu’nun 2. Ve 106. Maddelerine göre hava yolu ile yurt içinde ve yurt dışında yapılacak taşımalarda bu kanunda hüküm bulunmadıkça Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde ise Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği düzenlenmiştir. Dava konusu taşıma sözleşmesinin Santo Domingo Havalimanı-İstanbul Havalimanı arasında icra edilen uluslararası hava taşımacılığına ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (Montreal Konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması .” gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; “…Somut olayda; Davacılar tarafından, 12.05.2018 tarihinde Santo Domingo Havalamanı’ndan Atatürk Havalamanı’na gerçekleşen Madrid aktarmalı … numaralı uçuş esnasında davalı şirket tarafından kaybedilen 1 adet bagaj nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar talep edilmektedir. Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve tüm dosya içeriğinden davacıların mesleki ve ticari amaçla seyahat ettiğine ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Davanın açıldığı 09.10.2018 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanunu’nun 2. ve 106. maddelerine göre hava yolu ile yurt içinde ve yurt dışında yapılacak taşımalarda bu Kanun’da hüküm bulunmadıkça Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde ise Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği düzenlenmiştir. Dava konusu sözleşmesinin Türkiye-Santo Domingo arasında icra edilen uluslarası hava taşımacılığına ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın uluslararası sözleşmelere (montreal konvansiyonu) ve özel kanunlara göre ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.KANUN YOLU: Kesin olmak üzere