Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2923
KARAR NO: 2022/2071
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2021
NUMARASI: 2019/359 2021/145
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ipoteğin fekki ve kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… Somut olayda , davacı davalıya kıymetli evrak niteliğindeki bonolar düzenleyerek verdiği alacaklı davalı tarafından icra takibine konulduğu , davacı tarafından borçlu olmadığının tesbitine yönelik eldeki davanın açıldığı , İlişkinin bonodan kaynaklandığı, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasındaki işbölümü ilişki 1 Temmuz 2012 tarihi itibariyle görev ilişkisine dönüştüğü ve görev hususu her aşamada gözetilmesi gerektiği … ” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; “… eldeki davada davacı faizle borç aldığını iddia ettiği davalının verdiği borç karşılığında taşınmazına ipotek koydurduğu ayrıca kendisinden bono aldığını davalının taşınmazı üzerine koydurduğu ipoteğin kaldırılmasını ve bonoların kendisine teslimini talep etmektedir. Davacı gerçek kişi olup ödünç alınacağı iddia edilen para da davacının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Davacının beyanına ve ödünç parayı alma amacına her ne kadar tüketici olabileceği düşünülebilse de ipoteğin fekki talebi davanın esas omurgasını oluşturmakla mahkememizce davacının işleminin tüketici işlemi de olmadığına …” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.Somut olayda; davacı ile davalı aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde verilen 140 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklanmış olmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere