Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2491
KARAR NO: 2022/1880
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2018/1283 2021/557
DAVA: İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… her ne kadar itirazın iptaline dayanak icra dosyasındaki bono hakkında ilamsız takip yapılmış ise de, takip dayanağının yani alacağın bonoya bağlandığı, bononun şekil şartları ile şekil şartlarının mevcut olup olmaması hususunun münhasıran TTK.nun 776 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bononun şekil şartları ile sair hususların tartışılmasının TTK.nun belirtilen maddeleri gereğince yapılmasının zorunlu olduğu, münhasıran TTK’da düzenlenmiş bir konuda mahkememizin görevli olmayıp görevli mahkemenin az yukarıda belirtilen yasa ve Yargıtay kararı da esas alındığında Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacı, davalıya vermiş olduğu borç para karşılığında davalı tarafından 01/02/2010 vade tarihli 35.000 EURO bedelli bono verildiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunduğundan, davada temel borç ilişkisine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş bu bononun bakiyesi açıklaması ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasından 16.810,41 EUR bedelli ilamsız takip başlatmıştır. Söz konusu bono zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımına uğrayan bono, temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil eder. O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir. (Bkz. Aynı yönde HGK’nın 09.11.2016 tarih 2014/19-1241 Esas 2016/1033 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olup, Bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK’nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. – 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere