Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/249
KARAR NO: 2021/1516
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2020
NUMARASI: 2020/908 2020/789
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A RDava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek, yargılama yapma yetki ve görevinin Türketici Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkememiz ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi’ne gönderilmesi …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, “… Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … A.Ş. arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile dava dışı … A.Ş. ve … A.Ş. arasında da herhangi bir sözleşmenin akdedilmediği, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı … A.ş ile dava dışı … A.ş ve … A.Ş’nin aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının … A.Ş. ve … A.Ş, oldukları, ipotek borçlusunun da davalı …A.Ş. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı … A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki çözümü beklenen işlemin 6102 sayılı yasanın 4.bölümü 4.maddesinin F bendinde sayılan ticari davalardan olduğu ve ihtilafın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Nitekim Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının da bu doğrultuda olduğu sabittir. (İstanbul BAM 14. HD. 30/03/2019 tarih 2019/514 esas 2019/414 karar-Yargıtay 19. HD. 16/01/2017 tarih 2016/6413 esas 2017/133 karar – 14/02/2017 tarih 2016/12348 esas 2017/1116 karar) görevle ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinden, HMK 138,114/c ve 115. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan … Konut Sözleşmesi kapsamında … Blok … bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve sözleşme doğrultusunda taşınmazın 27/07/2018 tarihinde davacı adına tapu devrinin yapıldığı, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazların niteliğinin “konut” olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile dava dışı … T. A.Ş. arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, … AŞ. Ve … AŞ. bu dosyada taraf olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere