Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2340
KARAR NO: 2021/1950
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2020
NUMARASI: 2020/42 2020/44
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Tarafları arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur.
Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Reddi istenen hakimin mütalaasında, hakimin reddi sebeplerinin HMK’nın 36. Maddesinde tahdidi olarak sayıldığı ve davalının bildirdiği ret sebeplerinin bu sebeplere uymadığını belirtmiştir, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DAVACI İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dairemizin 2020/964 – 1504 Esas ve Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 43/2 maddesine göre merci kararı kendisine tebliğ edildiği, 16/02/2020 tarihinden sonra bir hafta içerisinde yapmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu karara karşı temyiz dilekçesi sunduğu ve Dairemizin 2020/1504 Ek Kararı ile, verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu kararı da temyiz etmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/5369 Esas 2021/9973 Karar sayılı bozma kararı ile mahkemenin kanun yolu ve süresini hatalı belirlemesi halinde, kararda belirtilen süreye uyularak yapılan kanun yolu başvurusunun, adil yargılama hakkı ve mahkemeye erişim hakkı kapsamında süreside yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinden, istinaf başvurusu süresinde kabul edilerek, hakimin reddi kararına ilişkin esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararını bozmuştur. Reddi hakim talebinin incelemeye yetkili merci başlıklı HMK’nın 40. Maddesi “(1) Hâkimin reddi talebi, reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece incelenir. (2) Reddedilen hâkimin katılmamasından dolayı mahkeme toplanamıyor ya da mahkeme tek hâkimden oluşuyor ise ret talebi, o yerde asliye hukuk hâkimliği görevini yapan diğer mahkeme veya hâkim tarafından incelenir. O yerde, asliye hukuk hâkimliği görevi tek hâkim tarafından yerine getiriliyorsa, o hâkim hakkındaki ret talebi, asliye ceza hâkimi varsa onun tarafından, yoksa en yakın asliye hukuk mahkemesince incelenir.” hükmündedir. Somut olayımızda hakimin reddine konu olan dava İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası olup, dosya hakimi …’in reddi talep edilmektedir.Asliye Ticaret Mahkemeleri kanunda heyetli mahkeme olarak düzenlenmiş olup, HMK 40/1 maddesi gereğince hakimin reddi talebinin, reddi talep edilen hakim katılmaksızın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi, eğer mahkeme toplanamıyorsa 9. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Oysa, somut olayda 8. Asliye Ticaret Mahkemesi hakimi hakkındaki reddi hakim talebinin 9. Asliye Ticaret Mahkemesi hakimi … tarafından değerlendirildiği, heyetli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken tek hakim ile değerlendirilmesinin HMK 40. Maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dosyanın HMK 40. Maddesine göre yasal prosedürün tamamlanması için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: 1-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/42 D.İş Esas 2020/44 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 40. Maddesi gereğince yasal prosedürün tamamlanması için dosyanın mahkemesin iadesine, 3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılması gereken 59,30TL İstinaf Karar Harcının eksik yatırılan 4,90TL ‘sinin istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına. 4-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 148,60TL başvuru harcının istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. Maddesi gereği yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/12/2021 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere