Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2224
KARAR NO : 2021/1646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2021/109 2021/109
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı ….’nin davalı …’ne karşı açmış olduğu 2015/98 Esas sayılı davasında, davalının İstanbul … Noterliği vasıtasıyla gönderilen 01/06/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı “Cayma İhtarnamesi” ile ilgili caymanın haksız, hukuki ve somut mesnetten yoksun olduğunun ve geçerli olmadığının tespiti ve caymaya itirazlarının kabulünün talep ve dava edildiği, yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece 30/05/2017 tarihli ve 2017/126 Karar sayılı kararla; davanın kabulüne, davacının, davalının 20.05.2004 tarihli sulh sözleşmesinden caymasına yaptığı itirazın kabulüne, davalının sözleşmeden caymasının haklı ve geçerli olmadığının tespitine karar verildiği, davalı tarafça İstinaf yargı yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2020/190 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile; “davacının 20.05.2004 tarihli sözleşme kapsamında iktisap etmiş olduğu hak ve salahiyetlerden gereği gibi faydalanıp faydalanmadığı ve bu yüzden eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette ihlal edilip edilmediği, davalı tarafça, davacının 2011 yılı başlarından itibaren yeni bir logo kullanmaya başladığı iddia edildiğine göre; yeni logonun önceki eserin değiştirilmiş hali olup olmadığı, daha önce kullanılan eserin mahiyet ve hususiyetinin bu kapsamda bozulup bozulmadığı, sonuç olarak sözleşmeden cayma hakkının kullanılabilmesi için 5846 sayılı FSEK’in 16/3. ve 58.maddelerinde belirtilen koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının mahkemenin hukuki bilgisi ile çözebileceği bir konu olmayıp, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, bir grafik alanında uzman, bir telekominikasyon alanında uzman ve bir de sektörde uzman bilirkişilerden teşekkül heyet oluşturularak, heyetçe düzenlenecek raporun denetlenmesi suretiyle varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle kararın kaldırıldığı ve dosyanın Mahkemeye iade edildiği, yeniden yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin davacı tarafça davaya konu eserin kullanılmasının durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, 10/06/2021 tarihli duruşmada Mahkeme hakimince tedbire konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyatı tedbir kararı ile hakimin görüşünü açıkladığı ve tarafsızlığını yitirdiği gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 2021/109 D. İŞ ESAS ve 2021/109 D. İŞ KARAR sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.