Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2037
KARAR NO: 2021/1461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2021/132 2021/179
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davaya konu olan … numaralı patent hakkının müvekkiline ait olduğunu, patente ait tasarımın ve tasarım hakkı ve Avrupa Patent Hakkının da müvekkiline ait olduğunu, karşı taraf firmanın ortaklarının hiçbirinin doktor olmayıp, bir zamanlar müvekkili şirkette SSK olarak çalışan kişiler olduklarını, patente ilişkin ürünün tıbbi bir cihaz olduğunu ve ürününün buluşunun yapılabilmesi için ameliyat yapabilecek tıp bilgisine ve tecrübesine sahip olması gerektiğini, hiçbiri doktor olmayan karşı tarafın iş bu davayı açarak müvekkiline ait patentin elinden alınmaya çalışılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava şartına yönelik itirazlar konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ihtiyati tedbir hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/408 Esasında açmış oldukları davacı tarafın müvekkili patent hakkına tevaüzün durdurulması, önlenmesi, durdurulması, sona erdirilmesi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada; dava konusu patentin korunması kapsamında olan tıbbi kullanım amaçlı medikal ürünün davalı yan tarafından üretilmesinin, satılmasının, tanıtılmasının ve pazarlanmasının durdurulmasına, bu ürünlerin toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava sonra davalı … tarafından tedbire karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teminat bedelinin yükseltilmesine karar verildiğini, istenilen teminat bedelinin mahkeme dosyasına depo edildiğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının İstanbul Bölge Adliyesinin kararını hükümsüz kılacak nitelikte olduğunu, ihtiyati tedbir kararının tesis edilmesine gerekçe gösterilen bilirkişi raporuna itiraz etmelerine, bilirkişi raporunun ihtilafı çözmeye yeterli olmamasına rağmen mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iş bu ihtiyati tedbir kararı neticesinde mağdur olduğundan; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin Kararını hükümsüz kılan mahkemenin 26/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin mahkeme Hakimine olan güveni sarsıldığından ve hakimin reddi sebepleri mevcut olduğundan; Mahkeme Hakimi …’nun belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK’nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK’nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından tedbir kararına gerekçe gösterilen rapora itiraz edilmiş olmasına, raporun bariz hatalı olmasına, itirazların değerlendirmeden aleyhe tedbir değerlendirmesinin yerinde olmadığı, istinaf mahkemesi kararı aksine tedbire hükmedilmesi ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur. İlk derece mahkemesince HMK’nın 42/4 maddesi gereğince davalı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre davalı red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davalının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında aşagıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: 1-HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca; İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR MAHKEMESİNİN 2021/132 D.İŞ ESAS VE 2021/179 D. İŞ KARAR sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davalının reddi hakim talebinin reddine, 3-HMK’nın 42/4 maddesinde öngörülen koşullar mevcut olmadığından davalı hakkında disiplin para cezası tayinine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere