Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2007
KARAR NO: 2021/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2021/312 2021/866
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … sunmuş olduğu ret dilekçesinde özetle; … ve işbirlikcisi huzurdaki davanın borçlu/davacısı … firması tarafından faiz ve masraflar hariç 3.000.000,00 TL dolandırıldığını, dava açıldığından bu yana tüm işlemlerin usule ve yasaya aykırı olduğunu, Bu kadar usule ve yasaya aykırılığın basit bir sehven+yoğunluk+pandemi gerekçesine dayandırıldığı, davanın niteliği gereği nispi harca tabi iken borçlu lehine olarak nispi harcın tahsil edilmediğini ve eksikliğin ikmali için muhtıra çıkarılmadığını, davacının teminatı yatırmadığı halde tedbir kararı verildiğini, daha sonra tedbir kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığında ikinci bir tedbir kararı verildiğini, ama yine nispi harcın alınmadığını, tedbir kararı gerekçeli olarak verilmesi gerekirken gerekçesiz olarak tensip zaptı ile verildiğini, itirazının gerekçesiz olarak reddedildiğini, UYAP üzerinden sunulan dilekçe ve ekindeki delillerin değerlendirilmediğini, tedbir itiraz için verilen murafaa gününün kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ edildiği bildirilen davacı dilekçesinin UYAP ta görmediğini, dosyayı incelemek istediklerinde kalemde izin verilmediği, UYAP tan takip edilmesinin söylendiği, ikinci kez verilen tedbire itirazlarının geç değerlendirildiği, hatalı tebligat yüzünden duruşmaya katılamadıkları, ek kararın geç yazıldığını, bu hususun borçlu lehine durum oluşturduğunu, kendilerinin dilekçesinde belirtiği hususlar nedeni ile mağdur olduklarını ve belirttiği gerekçeler nedeni ile HMK 36/1 madde gereğince davaya bakmakta olan … sicil numaralı Hakim …’İn reddi talebinde bulunmuştur. Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı … tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2021/312 ESAS ve 2021/866 KARAR sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere