Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/200
KARAR NO : 2021/248
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2020
NUMARASI : 2020/60 2020/494
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket otomobil alım satımı, bakım ve onarımı konularında faaliyet gösterdiğini, davalı ise serbest avukatlık yapmakta olup kısa bir süre öncesine kadar … grubuna bağlı şirketlerin ve gruba bağlı şirketlerin sahibi … avukatlığını yaptığını, davalı yan geçmişten itibaren vekil eden şirketten sıfır veya ikinci el otomobil satın almak, kullandığı otomobilleri zaman zaman takasa vermek sureti ile başka otomobiller satın almak, satın aldığı otomobillerin muayene, bakım ve onarımlarını yaptırmak sureti ile vekil eden davacı şirketten mal ve hizmet satın aldığını, davalının İstanbul Barosu ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet edilmesine sebebiyet veren eylemleri nedeni ile … ve ortağı, yetkilisi bulunduğu şirketlerin avukatlığından haklı nedenlerle azil edildiğini ve kendisine gönderilen ihtarname ile cari hesap borcunu kapatması, şirketlerden aldığı avansları nereye harcadığı bilgisini ve belgesini vermesi kendisine ihtar da edildiğini, ancak davalının vekil eden şirketten satın aldığı araçlar ve hizmetlere ilişkin olan 29.716,48 TL. Cari hesap borcunu ödememesi üzerine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine 31.313,84 TL. Bedelli ilamsız bir takip başlatıldığını, davalının takibe süresi içinde itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, davanın kabulü ile davalı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasındaki borcun tamamına ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile takip durmuş olduğundan dolayı davalı borçlunun alacak tutarının %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkeme’si davaya İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkeme’since bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir.Dava ticari satımdan kaynaklanan alacaktan dolayı itirazın iptali davası olup, Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 12-13-14-43 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 – Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 04/02/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.