Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1991
KARAR NO: 2022/1003
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2021
NUMARASI: 2021/503 2021/611
DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Tüketici ve Bakırköy 2 ve 7. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesince, “… davalı … Ltd Şti’nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 26/06/2019 tarihinde iflasına karar verildiği huzurdaki davanın 04/06/2020 tarihinde açıldığı. Davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ..” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, “…Davanın açılma tarihi itibariyle HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere ihtisas mahkemesi belirlemesine ilişkin karar yürürlükte olduğundan davanın belirlenen bu ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği ..” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, “…Somut olayda, davacı herhangi bir alacak talebinin bulunmamış olup , dava münhasıran ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davanın İİK’nın 235.maddesindeki kayıt kabul davası niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazın konut niteliğinde taşınmaz olduğu, davacısının tüketici olduğu, ipotek fekki talep edenin tüketici sıfatının bulunduğu, davalılar arasındaki ilişkinin ticari olmasının tek başına dava konusu talebe ticari nitelik kazandıramayacağı, davacıdan bağımsız olarak dava konusu talebin düşünülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda 6502 sayılı yasa düzenlemeleri uygulanamaz ise, davacı tüketici yönünden yetki, harç ve arabuluculuk gibi tüketici lehine düzenleme sağlayan hükümlerin de uygulama alanı bulmayacağı, asıl talep sahibinin tüketici olduğu dikkate alındığında ve temeldeki ilişki dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup bu davalara bakma görevi Tüketici Mahkemeleri’ne ait olmaktadır …” gerekçesiyle görevsizlik niteliğinde gönderme kararı verilmiştir. İİK.’nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır. İİK’nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK’nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirket karşısında tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere