Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1780
KARAR NO: 2022/680
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: 2020/966 2021/539
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, “…Dosyada mevcut kira sözleşmesi incelendiğinde; Taraflar arasında 06.11.2017 başlangıç tarihli ve en az 1 yıl süreli olarak düzenlendiği, 8.maddesinde ” Çift hidrolik karıştırıcılı hidrolik tarama pompası ve dizel hidrolik güç ünitesi kiralayanın yüklenici sıfatıyla iş yaptığı … Holding’in resmi işletmecisi ve yatırımcısı olduğu Somali-Mogadişu Liman İşletmesindeki şantiyesinde çalıştırılacaktır. Kiralayan işbu sözleşmede belirtilen çalışma yerleri dışında kiralananı başka yerlerde kullanamaz, ancak ve ancak Kiraya Verenin yazılı onayı alındıktan sonra başkaca yerlerde kullanabilir. Çift hitrolik karıştırmalı hidrolik tarama pompası ve dizel hidrolik güç ünitesinin kullanılacağı şantiyedeki kurulumunda kiraya verenin teknik bir personeli de bulunacak ve pompanın çalışır vaziyette teslim edildiğine dair bir tutanak düzenlenecektir. Kiraya verenin teknik personelinin seyahat, konaklama ve iade giderleri kiralayan tarafından karşılanacaktır” hükmünü içerdiği anlaşılmış olup, bu kapsamda yapılan değerlendirmede taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmadığından HMK’nın 4. maddesinin a bendinin işbu uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelik olarak tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olup, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olması nedeniyle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay 23.HD 05.12.2016 tarih ve 2016/7805 E.- 2016/5270 K., ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.03.2015 tarih ve 2014/9666 Esas, 2015/1775 Karar sayılı kararlarında olduğu gibi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin birçok kararında taraflar arasındaki bu ve benzeri ilişki hukuki nitelik olarak tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olarak nitelendirilmiş olup bu nitelemeye göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… Davaya konu işbu sözleşmelerde tarafların sadece belli bir süre ile iş makinalarının kiralandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin kira sözleşmesi mi yoksa hizmet sözlemesi mi olup olmadığının değerlendirilmesinde; kira maddi varlıklara mahsus bir işlem olup personel hariç olmak üzere sadece makinalarının kiralanmasının kararlaştırılması halinde kira sözleşmesinin söz konusu olacağı ancak personel ile birlikte (operatör) kiralanması durumunda ortada kira sözlemesi değil hizmet alınması durumu söz konusu olduğundan ve sözleşmenin konusunu oluşturan 5. Madde de açıkça personel olmadan kiraya verilmesi düzenlendiğinden davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile mahkememizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı tarafın kira sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle kira borcunu ödemediği bu nedenle icra takibi başlatıldığı, haksız olarak itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın iptalini talep etmiştir. Tarafların da kabulünde olduğu üzere taraflarca imzalanan 06.11.2017 tarihli ”Çift Hidrolik Karıştırıcılı Hidrolik Tarama Pompası ve Dizel Hidrolik Güç Ünitesi Kiralama Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 4. Maddesinde personel olmadan kiraya verildiği hüküm altına alınmış olup, 8. Maddesinde ise sadece kurulum aşamasında kiraya verenin kurulum ve çalışır durumunda teslim bakımından personel bulundurulacağı hüküm altına alınmış olup, sözleşme içeriğinde de taşınır kirasına ilişkin hükümler bulunduğu, personel ile birlikte hizmet alım mahiyetinde bir içerik bulunmadığı anlaşılmakla, takibe konu alacağa ilişkin tüm taleplerin kira ilişkisinden kaynaklanmasına göre davanın İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere