Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1732
KARAR NO: 2022/265
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2021/369 2021/755
DAVANIN KONUSU: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret ile İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, banka alacağının tahsili talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın konkardato hukukuna ilişkin olduğu ihtisas mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın konkardato hukukuna ilişkin olmadığı genel hükümler uyarınca çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İİK.nun 308b maddesine göre çekişmeli alacaklar için mahkemece teminat alındığı takdirde bu teminattan pay almak için çekişmeli alacaklının 1 ay içinde dava açması gerekir. Teminatın ne zaman alınacağına ilişkin yasada açık bir düzenleme olmamakla birlikte doktrinde teminatın hem tasdik yargılaması sırasında İİK.nun 302/4 maddesi kapsamında istenebileceği hem de tasdikten sonra dava açılarak veya geçici hukuki koruma mahiyetinde olduğundan değişik iş dosyası üzerinden (Cengiz Serhat Konuralp, İcra İflas Hukukunda İhtiyari Tedbirler, 2013,s.115) talepte bulunularak istenebileceği kabul edilmiştir. Tasdik yargılaması sırasında tasdikten önce, çekişmeli alacaklar için teminat alınmasına karar verilmesi halinde mahkeme ara kararının yerine getirilmemesi halinde mühletin kaldırılmasına karar verilebilecek; tasdikten sonra dava açılarak istenmesi halinde ise, mahkeme alacağın varlığını tespit ederse davayı kazanan alacaklı alacağını (yargılama masraflarıyla birlikte) konkordato şartları dahilinde ödenmesini isteyebileceği gibi konkordatonun feshi davası da açabilecektir. (Hakan Pekcanıtez,Konkordato, 2018, s. 153) İİK.nun 308b/2 maddesindeki 1 aylık sürede dava açmayan alacaklı, alınmış teminattan yararlanma imkanını, kazandığında konkordatonun feshini isteyebilme veya tasdik edilmiş projeden faydalanma imkanını kaybedecektir. Bunun dışında maddi hukuk anlamında (alacak zamanaşımına uğramadığı sürece) alacağın varlığı sona ermeyecektir.(Süha Tanrıver, Adnan Değnekli, Konkordatonun tasdiki, 1996,s.142) Çekişmeli alacağın tahsili talepli olan davalarda, genel yetki ve görev kuralları geçerli olacaktır. (Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yüksel, Serdar Kale, Yeni Konkordato Hukuku, 2019, s.575, Pekcanıtez, s.153, Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2019, s. 231) Dava konusu somut olayda uyuşmazlık, davacı bankanın iki adet çekten dolayı davalı şirketten olan alacağının tahsili taleplidir. Bir diğer ifadeyle talep, alacağın tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesi, İİK.nun 308b maddesine göre alınmış teminattan faydalanılması değildir. Talep çeke dayalı bakiye alacağın tahsili talebine ilişkin olup genel hükümlere göre ilk tevzi edilen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere