Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1413
KARAR NO: 2022/260
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2021
NUMARASI: 2020/981 2021/223
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… davacı tarafından mahkememize ikame edilen davada, kambiyo senetlerine özgü haciz tehdidi altında bulunan davacının, borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu görülmüştür. Kambiyo senetleri, 6102 Sayılı Türk Tİcaret Kanunu’nun 645 ve takip eden maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 3. maddesinde; bu kanunda düzenlenen hususlarla ilgili bütün işlem ve fiillerin “Ticari İş ” niteliğinde olduğu, 4/1-a maddesinde; bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ” Ticari Dava” niteliği taşıdığı belirtilmiştir. TTK’nın 5.maddesinde ise; ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği. …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… davalı taraf temel ilişki olan daire satışından eksik kalan kısım için söz konusu senedin verildiğini ve satış sözleşmesinin varlığını kabul etmiştir. Buna göre, alacağın varlığı ve miktarının sözleşme hükümlerine göre irdelenmesi gerektiği, kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi bulunsa da temel ilişkinin kabulü halinde sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bulunmadığı, İBAM 18. HD. 2019/1595 Esas ve 2020/1248 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında tüketici işlemi niteliğinde de olmadığı, tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmayan taşınmazın satışına yönelik ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki konut alım satımı nedeniyle konu bonoların düzenlendiği, söz konusu bonoların kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, dava konusu menfi tespit isteminin bedel için verilen kambiyo senedine ilişkin olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere