Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/14
KARAR NO: 2021/125
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2020
NUMARAS: 2017/79 2020/485
DAVA:Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesinden Kaynaklanan Haksız Rekabet, Hizmet Bedeli Tazmini, Bayilik Kar Kaybı Zarar Tazmini Davası
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin davalı tarafından Üsküdar … Noterliği’nin 27/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 3 yıllık sürenin dolduğundan bahisle yenilenmeyeceğini bildirerek sona erdirildiğini, davalının sözleşmede EPDK müdahalesi, tavan fiyat vs. İle ilgili hiçbir madde olmamasına rağmen EPDK tarafından tavan fiyat uygulaması getirilmesi üzerine tek taraflı uygulama ile hizmet bedelini 21 mart 2014 tarihinde %5’e düşürdüğünü, davacının bu uygulamayı kabul etmediğini, hizmet bedelinin tek taraflı olarak düşürülmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu gerek sözlü gerekse yazılı olarak davalıya bildirmekle birlikte davalının zamanla oranın yükseltileceğin yönünde vermiş olduğu sözlere de güvenerek davalının indirimli olarak düzenlenmiş olduğu faturalara itiraz etmediğini, davalının sözleşeme aykırı olarak ve haksız surette hizmet bedelini tek taraflı olarak düşürdükten sonra hizmet bedelinin zamanla arttırılacağına dair sözler verdiğini ayrıca davacıya dayatmalarda bulunduğunu, davalının sözleşmenin devamı sırasında yapılan toplantılarda sözleşmenin süresi sonunda yenileceğini hem şifahi olarak, hem de e mail yolu ile bildirmiş olmasına rağmen sözleşmenin süresinin dolmasına kısa bir süre kala whatsap mesajıyla davacının adresini isteyerek son anda sözleşmenin yenilenmeyeceğini noter kanalıyla bildirdiğini beyan ederek davalının sözleşmenin 5.maddesine aykırı davranarak davacı şirkete eksik olarak ödediği hizmet bedellerinden şimdilik 10.000,00 TL’nin tazminini, davalının sözleşmede yer alan gizlilik yükümlülüğüne aykırı olarak ve haksız rekabet suretiyle davacı şirkete ait müşteri bilgilerini diğer bayileri ve iş ortakları ile paylaşması ve davacı şirketin aleyhine haksız ve hukuka aykırı kampanya yürütmesi neticesinde davacı şirketin tüm müşterilerini kaybettiğini, davacı şirketin müşterilerinin haksız ve gerçek dışı söylemlerle …’in diğer bayileri ile sözleşme imzalamaya yönlendirildiğini, bu durumun davacı şirketin … ile vardığı anlaşmanın yürürlüğe konulmasını engellemiş olduğunu, davacı şirketin kar kaybına sebebiyet verildiğini, davacı şirketin uğradığı kar kaybı zararından şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tazminini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir. Dava akaryakıt finansal aracılık sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabet hizmet bedeli tazmini Bayilik kar kaybı tazminine ilişkin olup, davaya bakan İstanbul 6. ATM.’ si davanın reddine karar vermiştir. İstanbul BAM.’ nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 16-44. H.D. ‘ ne ait olup dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 – Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 19/01/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere