Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1334
KARAR NO: 2022/305
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı ilamsız icra talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; “…davacı ve davalının … Limited Şirketinin kurucuları oldukları, şirket kuruluş işlemlerinin davalı tarafından yerine getirildiği iddiasının bulunduğu, davacının şirket kuruluş aşamalarında bütün iş ve işlemler için kullanılması amacıyla davalı şirket ortağına hesap kartını verdiği, davalı tarafından söz konusu hesap kartının şirketin iş ve işlemleri dışında kullanılması nedeniyle davacı hesabından çekilen bedellerin takibe konulduğu ve itiraz neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. T.T.K. 553 maddesinde şirket kurucularının yükümlülüklerini ihlal etmeleri halinde şirket pay sahiplerine vermiş oldukları zararlardan sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir. Uygulamada ve öğretide T.T.K. 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yükümlülüklerin ihlali nedeniyle açılacak davalara sorumluluk davası ismi verilmekte ve söz konusu dava türü T.T.K’da açıkça düzenlenen hususlardan olduğundan, aynı yasanın 4 ve 5. Maddeleri gereğince mutlak ticari dava sayılmaktadır. …” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; “… dava konusu olayda şirkete, şirket pay sahibine ve şirket alacaklılarına karşı verilen bir zararın iddia edilmediği, nitekim davacı vekilinin mahkememiz duruşmasında alınan beyanında da davadaki talebin şirket ile ilgisi olmadığının açıkça ifade edildiği, dava dilekçesindeki iddiaya göre, davacının davalıya …bank hesabı kartını verdiği, davalının bu kartın kendisine verilme sebebine aykırı olarak kullandığı, bu sebeple davadaki iddianın, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine ilişkin alacak istemine ilişkin olduğu…” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacının davalıya …bank hesabı kartını verdiği, davalının bu kartın kendisine verilme sebebine aykırı olarak kullandığı, davalı tarafından karttan para çekilerek kendi hesabına aktarıldığı, şirketle ilgili bir harcama yapılmadığı iddiasında bulunulmuş olup, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere