Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1282
KARAR NO : 2021/1329
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2021/209 2021/230
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasında İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle çıkan uyuşmazlıkta yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, icra memur muamelesini şikayet isteminden ibarettir.
İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesince, “HMK’nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “Davadaki istem, ihtiyati tedbir kararının infazı aşamasında icra müdürlüğünce alınan kararın şikayet yoluyla kaldırılmasına ilişkin olmakla, dava konusunun ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak değerlendirilmesi ve dayanılan sebepler itibariyle de bu yönde bir kabule ulaşılması mümkün değildir. ” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya kapsamından, davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/235 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlu vekilince tedbir dosyasına konkordato kararının sunulduğu, icra müdürlüğü tarafından mahkeme kararı gereğince tedbirin durdurulduğ, 03/12/2020 tarihinde mahkeme kararının ifası için Denizli İcra Müdürlüğü’ne talimat yazılması için talebin icra müdür yardımcısı tarafından haksız bir şekilde reddedildiğini beyan ederek icra müdürlüğünün 09/07/2020 tarihli takibin durdurulması kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
HMK’nun 394. maddesinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itirazda bulunulabileceği düzenlenmiş olup, somut olayda bu üç husus hakkında bir itiraz bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının mı, yoksa Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi kararının mı uygulanacağı hususu olduğu, bu hususun da İcra Dairesi ve İcra Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle şikayet niteliğindeki davanın çözüm yeri İcra Hukuk Mahkemesi’dir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere