Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/126
KARAR NO : 2021/1061
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/09/2019
NUMARASI: 2019/328 2019/782
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Asliye Hukuk ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava zamanaşımına uğramış kambiyo senedine dayalı takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… taraflar arasındaki temel ilişkinin para alacağı olduğu, davalı tarafın tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarında davalının gerçek kişi tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olduğu, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmadığı ve dolayısıyla aval olarak gözüken davalıya artık kambiyo hukuku hükümlerinin de uygulanamayacağı gözetildiğinde; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği ve bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, “… Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK da düzenlenen ”bono ” ya dayalı icra takibinin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, 6102 sy TTK 4. md gereğince davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davalının tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK’nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. – 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.