Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1228
KARAR NO: 2022/176
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2021
NUMARASI: 2020/508 2021/62
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, murazanın giderilmesi talebine ilişkindir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, “…davacının şirket türünün anonim şirket olduğu, davalı otel işletmesinin gerçek şahıs işletmesi olduğu, işletmeci …’nun gerçek şahıs tacir olduğu, buna göre tarafların tacir sıfatları bulunduğundan ve dava konusu uyuşmazlık ticari işletmelerini ilgilendirdiğinden davaya bakmakla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “… davacı şirketin otelcilik, inşaat ve turizm limited şirketi olduğu, davalı otelin tüzel kişiliği olmadığı ve fakat dava sürecinde otel sahibinin gerçek kişi tacir unvanına sahip olduğunun anlaşıldığı, öncelikle HMK 114/1’e göre görev hususunun belirlenmesi gerektiğinden taraf değişikliği talebi hakkında karar verilmediği, davalı otel sahibi olan …’nun ticaret sicil gazetesindeki iştigal ettiği hususun otelcilik olduğu, inşaat ya da müteahhitlik işi olmadığı, ticari faaliyetini ilgilendirmediği, dolayısıyla iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olmayan bir uyuşmazlık olduğu, iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve komşuluk hukukunu ilgilendiren bu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu değerlendirildiği …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, komşuluk hukukundan murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre ise, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. HMK’nin 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Asliye hukuk mahkemelerinin görevi HMK’nin 2. maddesinde belirlenmiş olup 2/1 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir hüküm bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri görevlidir; 2/(2) maddesine göre de bu Kanun ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Başka bir deyişle Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemedir.Somut olayda; davacı, davalının işlettiği binada ki taşkın kullanımın sonlandırılmasını talep etmekle, tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp, TMK’nin 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkindir. Davanın TTK ‘ da sayılan mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere