Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1200
KARAR NO: 2021/1748
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: 2020/502 2021/96
DAVA: Alacak
Taraflar arasındaki davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, “… tarafından … plakalı aracın araç satın alınırken beyan edilen ve düzenlenen rapordan daha hasarlı çıkması nedeniyle ayıp oranında bedel istemiyle dava açtığı, ancak dava konusu olan araç hakkında Uyap üzerinden GİB sorgulaması yapıldığında kullanım şeklinin “ticari” amaçlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davalının tüketici sıfatının olmadığından, uyuşmazlığa bakma görevini TTK’nın 4. ve 5.maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… dava, davacının satın aldığı hususi aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır. Dava konusu olan aracın GİB sorgulaması sonucu kullanım şeklinin “hususi” olduğu, davacı vekilinin de beyanlarının bu doğrultuda olduğu, dava konusunun TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve davanın ticari dava sayılmadığı, mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, mahkememiz ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan yargı yerinin belirlenmesi yolunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre “Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder.” 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı gerçek kişi, davalı gerçek kişiye ait hususi kullanımdaki aracı Sultanbeyli … Noterliğinin 05/02/2020 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aldığı ve alınan aracın ayıplı olması nedeniyle söz konusu değer kaybını istemiş olup, davacının beyanı ve satış sözleşmesindeki tespitler ile de sabit olduğu üzere aracın hususi nitelikte olduğu; davacının ticari ve meslek amacıyla hareket ederek aracı satın aldığına dair iddiası olmadığı gibi buna ilişkin bir bilgi de bulunmadığı, son güncel sorgulamada aracın hususi olduğunun anlaşılmasına göre 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere