Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/989
KARAR NO: 2020/1984
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2020
NUMARASI: 2020/236 2020/290
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk, Bakırköy 6. Tüketici ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R- Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, “… taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca taraflar arasında düzenlenen senet sebebiyle menfi tespit davası olup; mahkememizde tüketici mahkemesi sıfatıyla dava açıldığı oysaki mahkememizin Tüketici Mahkemesi sıfatı bulunmadığı , bu mahkememiz görevsiz olduğundan davanın usulden reddi ile, HSYK 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Bakırköy Tüketici Mahkemesinin yargı alanı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanıyla aynı olduğuna karar verildiğinden ve mahkememiz yargı alanı Bakırköy Adli yargı sınırında kaldığı Bakırköy Tüketici Mahkemesi görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, “… Dosya kapsamından, talep dayanağı senetlerin bono olarak düzenlendiği, menfi emre kaydı içermediği, kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senetlerin sözleşme dışı davalıya davalılar arasındaki ticari ilişkiye dayanak tutularak verildiği ve ödememe protestosuna konu edildikleri, çözümü beklenen uyuşmazlığın tamamen senetlerin sözleşme dışı davalı bankaya tesliminden ve davacıya karşı ödememe protestosundan doğduğu, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davalılar arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesi gerektiği, bu nedenle görevin Tüketici Mahkemelerinin görev alanında kalmadığı, talebin sadece senetlere yönelik olduğu ve tüketici işlemi vasfını taşır başkaca bir talep bulunmadığı, dosyada senetlerin teminat senedi olarak verildiğine dair ibare de mevcut olmadığına göre mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… Tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin yatırım amacıyla ve birden fazla taşınmaz satın almış olması sebebiyle 6502 sayılı Yasanın 3/k maddesinde düzenlenen tüketici vasfına haiz olmadığı, tacir ve tüketici olmayan davacının mutlak ticari dava niteliğinde olmayan alacak davası sebebiyle Asliye Ticaret ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olmayıp, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu… ” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde “Bono ve emre yazılı senetler” konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda; davalı … namına düzenlenen davacı … ın 30/03/2018 vade tarihli 46.000,00 TL bedelli senet, 30/09/2018 vade tarihli 46.000,00 TL bedelli senet, 30/03/2019 vade tarihli 44.900,00 TL bedelli senet, 30/03/2018 vade tarihli 55.000,00 bedelli senet, 30/09/2018 vade tarihli 55.000,00 bedelli senet, 30/03/2019 vade tarihli 54.000,00 bedelli senet, 30/03/2018 vade tarihli 61.000,00 bedelli senet, 30/09/2018 vade tarihli 61.000,00 vade tarihli senet, 30/03/2019 vade tarihli 60.000,00 bedelli senetlerin bedelsiz kaldığını, davacı … ın burada yazılı senetler dolayısıyla borçlu olmadığını ve senetlerin iptaline karar verilmesini, senetlerin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bakırköy … Noterliğinin …, … ve … yevmiye numaralı 03/04/2019 tarihli ödememe protestolarının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı … ile aralarındaki 25/01/2015 tarihli 3 (üç) adet sözleşmeyi dava dilekçesine eklediğini, müvekkilin sözleşmeler gereği her bir konut için peşinat ödedikten sonra kalan ödemeleri taksitler halinde ödeyeceğini beyan ettiği ve … yetkililerine senetleri imzalayarak tevdii ettiğini, sözleşmelere uygun olarak vadesi taşınmazların teslim tarihinden önce olan senetlerin bedellerinin tamamını ödediğini, davalı …nın dava konusu 3 (üç) konutu da teslim etmeyerek borcun ifasında temerrüde düştüğünü, dava konusu konutların inşaasının hangi aşamada olduğuna dair Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/32 D.İş sayılı dosyası ile keşife gidildiğini, keşifte haricen bulunan kişilerden davalı …nın borca batık durumda olduğundan inşaat faaliyetine devam edilemediğini, davalı … Nin 15/01/2019 tarihli ihbar yazısında 159.300,00 TL bedelli … adına 10 adet senedin ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bankaya cevap olarak inşaatın tamamlanmadığını bildirildiğini, bankanın cevabi yazısında müvekkil aleyhine 03/04/2019 tarihli ve Bakırköy … Noterliğince düzenlenen 3 (üç) ayrı ödeme protestosunun gönderildiğini, sözleşmelere uygun şekilde konutların müvekkile teslim edilinceye kadar burada yazılı senetler doyasılıyla borçlu olmadığını ve senet bedellerinin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, talep dayanağı senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere