Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/879
KARAR NO : 2020/1474
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2020
NUMARASI : 2020/6 2020/19
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2017 tarihinde Sefaköy İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi, … Caddesi Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tessilerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 848,86-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 848,86-TL hasar bedeli 15,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 864,14-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlulardan …Tic. A.Ş borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, davalıların İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine kaar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermiş, bu karar süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi ve HSK’nın 13/02/2018 tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince; istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin 16. HD.’nin iş bölümünün görev alanında kaldığı anlaşıldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;1 -Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi ve HSK’nın 13/02/2018 tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 – Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/07/2020 tarihinde tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.