Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/747
KARAR NO: 2020/1386
KARAR TARİHİ: 19/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2019
NUMARASI: 2015/104 2019/768
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinin ölen eşi …’nın diğer eşinden olan oğlu olduğunu, taraflar arasında muris … dan intikal eden mirasın taksimi konusunda çeşitli sorunlar yaşandığını, karşılıklı çok sayıda davalar açıldığını, davalının açmış olduğu bir kısım davaları takipsiz bıraktıktan belli bir zaman sonra müvekkiline karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerinden kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Mahkemesinin 2013/303 esas sayılı dosyasında imza inkarında bulunulduğu, bono altındaki imzaların kendisinden hile yoluyla alınabilmiş olabileceğini beyan etmesi nedeniyle davanın inceleme yapılmadan reddedildiğini, davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, takibe konu bono altındaki imzaların müvekkile ait olup olmadığını bilmemekle birlikte, müvekkilinden hile yoluyla alınmış olabileceğini, müvekkilinin yakını olan ve … Dağıtım Merkezinde çalışan … isimli bir şahsın icra ödeme emrini tebliği hususunda … Dağıtım Merkezinden birilerinin özel olarak yapılan işlemi takip ettirdiğini, posta dağıtıcısı …’ın sürekli aranması ve tebligatın müvekkiline değilde muhtara yapılması konusunda kendisine yapılan tekliflerden rahatsız olarak tebligatı şaibe altında kalmamak için şefine iade ettiğini, müvekkilinin ağabeyleri ile bahsi geçen görevli … ile görüşmeye gittiklerini, …nın beyanlarının doğrulandığını, … Dağıtım Merkezinde isminin … olduğu öğrenilen kişinin bu teklifi yaptığını öğrendiklerini, dağıtıcı …’ın bu beyanlarını yazılı olarak tutanak altına aldığını, dağıtım merkezi şefi olan …’inde bu durumdan haberdar olduğunu, bu olaylar neticesinde takipten 5-6 ay önce müvekkilinin şaibeli bir olay yaşadığını komşusu ile otururken postacı üniforması olan birinin kapıyı çaldığını, mektubu olduğunu ve imza karşılığında teslim edeceğini belirterek kendisinden iki imza aldığını, ancak daha sonra eksik imza olduğu iddiasıyla tekrar imza aldığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığını ve üniformalı şahısa güvenerek imza attığını, bu kişinin müvekkilinin adresini bulmak amacıyla mahalle bakkalına adres sorduğunu, bakkalın sen nerenin postacısısın sorusu üzerine önce Avcılar daha sonra Büyükçekmece Kaymakamlığından geliyorum şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğunu, … posta dağıtım merkezine gittiklerinde kendisine imzaları attıran …’u yanındaki komşusu ve bakkalla teşhis ettiğini, bu olayların azmettiricisinin davalı olduğunu, müvekkiline 3 adet imza attırıldığını, ikisinin senede birinin ise Büyükçekemece 2. İcra Mahkemesinin 2013/303 esas sayılı dosyasına sunulan ikrar beyanı ve taahhütname başlıklı bir belgeye atıldığını, bütün bu olaylar nedeniyle bahsi geçen şahıslar hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/11823 sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin davalı ve davalının azmettirmiş olduğu kişilerce hileyle ve aldatılarak bono imzalatılmak suretiyle borçlandırıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ve borçlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep olmadığını belirterek, icra takibinin tedbiren durdurulasını, davalıya borçlu olmadığının tesipti ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu edilmiş bononun iptaline karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, bononun iptali ile kötü niyet tazminatına yönelik olup, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 12-13-14. Hukuk Daireleri’ne ait olduğundan Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1-Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 19/06/2020 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere