Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/732
KARAR NO : 2020/1480
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI 2019/140
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;
– K A R A R – DAVACI hakimin reddi dilekçesinde özetle; “…Dava açıldığından bu yana davalı tarafın bütün talebleri gününde kabulle sonuçlandı. Biz vatandaş olduğumuz için 15 den fazla dilekcemize leyhde veya aleyhde bir ara karar dahi verilmediği gibi dilekcelerimiz UYAP ekranına dahi atılmadı belki de sayın hakimlerin onayına dahi sunulmadı. Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı sunabilmemiz için incelemeye esas evraklar tarafımızdan sayın mahkemeniz vasıtasıyla gizlendi. Bilirkişi raporu geldiğinde aleyhe hususlar hakkında hangi veriye dayanarak itiraz edeceğiz. Öyleki davalının sicilde kayıtlı olmayan adreste bilirkişi incelemesi yapılmasına muvafakat edildiği gibi bilirkişiye 90 gün süre verildi.Ne yapacak bilirkişi 90 gün boyunca ofisinden davalının gösterdiği adrese gidip gelecek belge inceleyecek rapor mu yazacak,yoksa davalının (kapsamlı?) diyerek mahkemeye sunmadığı defder ve belgeleri ofisine götürüp mü inceleme yapacak. Sayın mahkemeniz saygıdeğer bilirkişiye 90 günlük süre verdi. Bilirkişi göreve 08.08.2019 tarihinde başladı.90 günlük süre 08.11.2019 tarihinde sona erecek.sayın mahkemenizin ikinci duruşması ise 07.11.2019 tarihinde.Yani yasal sürede bilirkişi raporuyetişmeyecek tekrar altı ay sonrasına gün verilecek.Sayın mahkemenizce davalı lehine ayrımcılık yapıldığını düşünüyoruz. Öyleki Bakırköy ….İcra Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabını tam iki ay geciktirerek satışı düşürmeye çalıştılar.Kaleme varıyoruz başkanın onayında diyorlar.Telefon ediyoruz bizi meşgul etmeyin diyorlar.Nihayet Satışa bir saat kala cevabı gönderebildiler.Öyle ki 07.08.2019 tarihinde sunduğumuz dilekce ancak 22 gün sonra UYAP ekranına düşebiliyor.Bunun yoğunlukla falan bir alakası yoktur.Davalını dilekcesine aynı gün karar yazan yazı işleri benim dilekceme sıra gelince mi yoğun oluyor. Vatandaş olmak,davalı gibi meşhur ve muhiti geniş olamamak adliye sarayında bu tür olumsuzlukların yaşanmasına fırsat vermemeli diye düşünsek de maalesef ülkemiz şartlarında oluyor. Zaten mevcut uygulama ile davayı kaybettiğimiz kesinleştiğine göre sayın mahkemenizi ve yazı işlerini reddederek şimşekleri üzerimize çekmekte bir beis görmüyoruz.Hiç olmazsa hakimleri reddettik de davayı ondan kaybettik diye teselli buluruz….” şeklinde belirterek talep de bulunmuştur.Reddedilen hakim tarafından, hakimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf başvurusunda bulunan davacı ; “…. Tensib zabtından görüleceği üzere dava basit yargılama usulüne tabidir. basit yargılama usulünde bilirkişinin raporunu hazırlaması için verilecek süre 6100/274-1 e göre basit yargılama usulünde iki ayı geçemez.sayın mahkeme üç ay süre vermiştir.dava 2019 mart ayında açılmış, tam tamına on ay olmuş henüz bilirkişi raporu dosyaya intikal etmemiştir.07.11.2019 tarihli 2.celsede “Bilirkişi raporunun beklenilmesine, HMK 274/1 madde gereğince 3 aylık süre geçtiğinde tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde rapor dosyaya sunulmadığı taktirde HMK 274/2 madde gereğince işlem yapılacağını bildirir tebligat çıkartılmasına, ” karar verilmiş ama bu güne kadar sayın mahkeme kendi kararına uymamıştır.davalı şirketin adresi yoktur.merkezi boşaltılmıştır.davalı vekili şirket merkezinden ayrı bir adreste bilirkişi incelemesi yapılmasını taleb etmiş bu taleb hemen kabul edilmiştir.Biz vatandaş olduğumuz için 15 den fazla dilekcemize leyhde veya aleyhde bir ara karar dahi verilmediği gibi dilekcelerimiz UYAP ekranına dahi atılmadı belki de sayın hakimlerin onayına dahi sunulmadı. Bugün itibariyle davalının vergi dairesindeki son beş senelik kurumlar vergisi,geçici vergi,kdv beynlarının tasdikli örnekleri istenmediği gibi uyap ortamından davalı aleyhine açılmış dava ve icra dosyaları dahi alınmadı,alınması için bir karar verilmedi,talebimizin reddi hususunda d bir karar verlmedi.davalı hakkında 480 adet icra takib dosyası vardır.bunlar dahi getirtilmedi Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı sunabilmemiz için incelemeye esas evraklar tarafımızdan sayın mahkemeniz vasıtasıyla gizlendi.Bİlirkişi raporu geldiğinde aleyhe hususlar hakkında hangi veriye dayanarak itiraz edeceğiz. davalı defder mükellefidir.eğer ölmezde sağ kalırsak cumhuriyetn 100.yılında bilirkişi raporu mahkemeye sunulursa bu rapora karşı beyanlarımızı sunabilmemiz için davalı yasal defderlerinin cd ortamındaki kayıtları dahi verilmediği gibni bizatihi sayın mahkemeye dahi sunulmamıştır.sayın mahkeme bilirkişi raporunu hangi kıstasa göre değerlendirecektir. Öyleki davalının sicilde kayıtlı olmayan adreste bilirkişi incelemesi yapılmasına muvafakat edildiği gibi bilirkişiye 90 gün süre verildi.Ne yapacak bilirkişi 90 gün boyunca ofisinden davalının gösterdiği adrese gidip gelecek belge inceleyecek rapor mu yazacak,yoksa davalının (kapsamlı?) diyerek mahkemeye sunmadığı defder ve belgeleri ofisine götürüp mü inceleme yapacak. Sayın mahkemenizce davalı lehine ayrımcılık yapıldığını düşünüyoruz. Öyleki Bakırköy …..İcra Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabını tam iki ay geciktirerek satışı düşürmeye çalıştılar.Kaleme varıyoruz başkanın onayında diyorlar.Telefon ediyoruz bizi meşgul etmeyin diyorlar.Nihayet satışa bir saat kala cevabı gönderebildiler.Öyle ki 07.08.2019 tarihinde sunduğumuz dilekce ancak 22 gün sonra UYAP ekranına düşebiliyor.Bunun yoğunlukla falan bir alakası yoktur.Davalını dilekcesine aynı gün karar yazan yazı işleri benim dilekceme sıra gelince mi yoğun oluyor. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde … mağazalarının konkardato davası vardır.Tamer tanca mağazaları inci deri firmasını ona katlar.Buna rağmen bilirkişiler bir ay içinde raporlarını sundular.huzurdaki davada ise on ay oldu rapor yok.sayın mahkeme kendi tensib zabtındaki kararına,jkendi celse zabtındaki kararına uymuyor. Maalesef dava sürecini davalı vekilleri ile mahkeme yazı işleri götürüyor.Sayın hakimler maalesef dosyaya vakıf değiller.Maalesef tüm dosya kapsamı ve yukarda özet olarak arzettiğimiz hususlar birlikte değerlendirildiğinde 6100/36 maddesinde zikredildiği gibi “Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması” gerçekleşmiş durumdadır.On aydır bilirkişi raporunu dosyaya koyamayan ve yasaya aykırı süreler vererek borçlu/davalı şirketi adeta koruyan ve kollayan sayın hakimler hakkındaki red talebimiz yasaya uygunken reddedilmesi üzerine yüksek mahkemenize müracaat zarureti hasıl olmuştur… ” şeklinde belirterek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler yargılama sırasında itiraz, işin esası yönünden ise istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddelerinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur. Davalı vekilinin buna ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.İlk derece mahkemesince davacı HMK’nın 42/4 maddesi gereğince alt haddin üzerine çıkılarak davacı aleyhine para cezasına hükmedilmişse de, tüm dosya kapsamına göre davalının red talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin bir olgu veya bilgi söz konusu olmadığından davacının para cezası ile tecziyesi yasaya uygun değildir. Bu itibarla davacının para cezasının kaldırılmasına yönelik istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: 1- Davacının, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/140 esas sayılı kararında reddi Hakim talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine,2- Davacının, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/140 esas sayılı kararında aleyhine verilen para cezasının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne,3- HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/140 esas sayılı ilamının 2. bendinde davacı aleyhine hükmedilen 1000,00 TL disiplin para cezasının kaldırılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 09/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.