Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/631
KARAR NO: 2020/1542
KARAR TARİHİ: 14/09/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2020
NUMARASI: 2019/91 2020/24
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, franchise (işletme lisans) sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, “… Davacı tarafça, Franchise Sözleşmesi uyarınca ” … Emlak Komisyonculuğu Ve Franchıse Sözleşmesi ” imzalayan davalının sözleşmede belirtilen Franchise İsim Ücretini ödemediklerini ileri sürerek, “Franchıse İsim Ücreti”, marka alacağının alacağının tahsili talepli itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Bu durumda 556 sayılı KHK’nın hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, “…taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinde belirlenen ücretin ödenmemesi nedenine dayandığı, franchise sözleşmesinin karma nitelikte bir sözleşme olması, olayda mahkememizin ihtisas alanına giren marka ile ilgili bir çekişmenin bulunmaması, salt ücret alacağına ilişkin olması nedeniyle, yargılamanın görevsizlik kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı …” gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 556 sayılı KHK’nın 71/1. maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Kanundan doğan haklar ile 551, 555 ve 554 sayılı KHK’lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkil ile davalının aralarında imzalamış oldukları franchise sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen franchise isim ücreti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 556 sayılı KHK’dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ileri sürmemiş, sözleşmenin ihlali nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davada franchise veren davalı lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Davacının talebi 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı olmadığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere