Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/556
KARAR NO: 2020/1350
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2019
NUMARASI: 2019/959 2019/1319
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, ayıplı havayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, “… Dava 6102 sayılı TTK’nın 906.maddesi ve devamında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan, bu tür hukuki ilişkilerin tüketici işlemi olmayıp tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği, davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “… davanın açıldığı 24/11/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu …” gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin özel bir bankada özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 11/08/2019 tarihinde başlayacak olan Kurban Bayramını memleketi Mardin de geçirmek amacıyla davalı şirketten satın almış olduğu 01/08/2019 tarihli uçak bileti ile İstanbul Sabiha Gökçen hava alanından Diyarbakır hava alanına uçtuğu, müvekkilinin 2 hafta olarak plandığı Kurban Bayram tatili için hem şahsı için satın almış olduğu yeni eşya ve kıyafatlerinin hem de akrabalarına götürmek üzere satın almış olduuğ hediyelirn içinde bulunduğu 2 adet valizini de aynı uçuşta davalı şirketin yetkililireni teslim etmiş olmasın rağmen valizler kendisi ile birlikte varış yerine gelmediği, davalı şirket ile irtibata geçerek ve kendilerine durumu izah ederek valizlerinin biran önce kendisine ulaştırılması talebinde bulunduğu, bu talebe karşılık davalı şirket tarafından valizlerin kendilerine ulaşması durumunda kendisine teslim edileceğini beyan etmelerine rağmen 3 gün içinde müvekkiline valizlerin teslim edilmediği, müvekkilin bunun üzerine 4.gün tekrar İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanına döndüğü valizlerinin bagaj teslim bölümünde olduğunu anlamış ve valizlerini buradan teslim aldığı, davalının ayıplı uçuş hizmeti sebebiyle valizlerini 3 gün beklemek zorunda kalmasına rağmen valizleri tarafına ulaştarılmadığı için valizlerini bulkam için bayam tatili planını bozmak zorunda kalan ve bu sebepten de morali çok bozulan davacı müvekkil, davalı şirketin bu ihmali yüzünden öfke ve üzüntü içeresinde tekrardan bayram tatili için memleketine dahi gitmekten vazgeçtiği, davalının dünya genelindeki kurumsallığı ile davacı müvekkilin dosta ve akrabaları için satın aldığı hediyeler da dahil olmak üzere tüm şahsi eşylarının bulunduğu 2 adet bagajının 3 gün boyunca gelmemiş olması ve bilahare de tatilini bozmak zorunda kalması sebebiyle şimdilik 20.000,00-TL manevi tazminatın olayın gerçekleşmiş olduğu tarih olan 01/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargı gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki havayolu yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. Bu itibarla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK ‘nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere